Решение № 2-631/2017 2-631/2017(2-6942/2016;)~М-7293/2016 2-6942/2016 М-7293/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-631/2017

Дело № 2-631/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 февраля 2017 года дело по иску ФИО2 к ЗАО «Макс» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ЗАО «Макс» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец мотивирует свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <**> час. <**> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (гос. рег. №), под управлением ФИО3, и автобуса марки <данные изъяты> (гос. рег. №), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5. Виновным в совершении указанного ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ЗАО «Макс». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «Макс», которое произвело ему страховую выплату в размере <****> рублей. С целью определения восстановительных расходов ФИО2 обратился к эксперту ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет <****> рублей. Следовательно, ЗАО «Макс» обязано выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере <****> руб. (<****> – <****>). Учитывая, что страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<**> дня) насчитана неустойка в размере <****> руб. (<****>/100*<**>), размер которой снижен истцом до <****> рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме <****> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайств в суд не представил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие. В суд поступили возражения, в которых представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В обоснование своих возражений представитель ответчика сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период действия которого с <**> час. <**> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <**> час. <**> мин. <**> сек. ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала в г. Ярославле поступило заявление от истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения, на которое в адрес истца направлено уведомление с просьбой предоставить полный комплект документов, а так же поврежденное транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступило повторное заявление, к которому были приложены запрашиваемые документы. Транспортное средство на осмотр было представлено ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Истцу страховое возмещение в размере <****> руб. Представленное истцом экспертное заключение ООО «КАСКО Эксперт» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. На основании изложенного, доводы искового заявления о том, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение в большем размере являются несостоятельными в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, заявленный размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует характеру и степени наступивших последствий, в связи с чем, представитель ответчика просил суд уменьшить его.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили, о причинах неявки не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Свидетель ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что им был произведен осмотр автомобиля истца в <Месяц><****> г., по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ при этом стоимость ремонта им не рассчитывалась. Повторный осмотра автомобиля был осуществлен им в <Месяц><****> г., по результатам которого был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль он осматривал дважды, поскольку в результате ДТП автомобиль был сильно деформирован, и необходимо было снять (разобрать) дверь. При повторном осмотре автомобиля повреждения, выявленные при первичном осмотре, были дополнены <**> позициями. Расхождения между стоимостью расходных материалов, определенной в его заключении в размере <****> рублей и стоимостью, определенной в заключении, предоставленном ЗАО «Макс», в размере <****> рублей, вызваны тем, что в последнем заключении расчет произведен с применением системы AZT, которая рассчитывает количество и цену из справочников, в которых отсутствует привязка к экономическому региону, экономический регион при расчете не учитывается. Кроме того, в отчете ответчика предлагается произвести ремонт крыши автомобиля, в то время как в своем отчете ФИО1 предлагает произвести ремонт крыши с частичной заменой (ремонтной вставкой), поскольку крыша автомобиля была замята (скрытый дефект), чего не видел представитель страховщика, так как он не был на повторном осмотре автомобиля, когда дверь была снята. Также ремонтная вставка крыши предусмотрена заводом – изготовителем. Кроме того, представитель страховщика не увидел «замятины» на облицовке багажника правой нижней части, поскольку без снятия задней двери этого не видно. Облицовка багажника подлежит замене полностью.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <**> час. <**> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (гос. рег. №), принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и автобуса марки <данные изъяты> (гос. рег. №), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Виновным в совершении указанного ДТП сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» признан водитель автобуса марки <данные изъяты> ФИО5, который совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> (гос. рег. №) получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО5, характер и количество повреждений а/м истца в результате ДТП сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована страховой компанией ЗАО «Макс».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «Макс».

Данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в размере <****> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «КАСКО – Эксперт» для определения размера расходов на восстановление транспортного средства.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КАСКО – Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <****> рублей, а с учетом износа – <****> рублей. Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет <****> руб., а округленно - <****> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил страховщику претензию о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, в сумме <****> руб., и неустойки. Досудебная претензия вручена ЗАО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.

Отчет ООО «КАСКО –Эксперт» суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Выводы отчета ООО «КАСКО–Эксперт» надлежащим образом мотивированы, подтверждаются результатами Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, ЗАО «Макс» обязано выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере <****> руб. (<****> – <****>).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (заявление принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (<**> дней) составляет <****> рублей (<****> х 1/100 х <**> дн.). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <****> рублей.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Установив, что с момента подачи заявлений в установленный двадцатидневный срок ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты. Однако, учитывая незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств до получения искового заявления, суд полагает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <****> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке страховое возмещение ответчиком выплачено не было с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <****> руб. (<****> руб.: 2).

Достаточных оснований для снижения штрафа по делу не установлено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме <****> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу в том числе: по проведению досудебной экспертизы в сумме <****> рублей, по ксерокопированию документов в сумме <****> руб., на отправку почтовой корреспонденции в сумме 302 рубля, на оформление нотариальной доверенности в сумме <****> рублей, расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с ЗАО «Макс» в пользу истца.

Вместе с тем, определяя размер данных расходов, суд исходит из принципа их разумности и необходимости соблюдать баланс интересов сторон. Суд принимает во внимание объем выполненной сотрудниками ООО «КАСКО -Эксперт» работы, временные затраты на проведение исследований и составление экспертного заключения, цены на аналогичные экспертные услуги в различных регионах РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату экспертных услуг <****> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуги в том числе: юридическая консультация, подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях. Указанные услуги были для истца необходимы, расходы по их оплате в сумме <****> рублей подтверждены имеющимися в деле договором об оказании юридических и подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела с учетом объема доказательств, представленных сторонами, длительность и количество судебных заседаний, и с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца - до <****> рублей.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 98,100 ГПК, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя – <****> (<****> + <****> + <****> + <****> + <****>) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <****> рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение – <****> руб.,

- неустойку – <****> руб.,

- компенсацию морального вреда – <****> рублей,

- штраф – <****> руб.,

- судебные расходы – <****> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в сумме <****> руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья