Решение № 2-687/2018 2-687/2018~М-464/2018 М-464/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-687/2018

Дело №(18)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 20 сентября 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

с участием ответчицы ФИО1, ФИО2,

представителя ответчицы Д.К.ИА.- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Д.К.ИА.,ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» к ФИО4,ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имуществапосле умершего ДГ, указав, что 24.12.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ДГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ДГ был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей сроком на 36 месяцев под 25,70 % годовых. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 89 963,35 рублей.

22.06.2016 между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 89 963,35 рублей.

В связи со смертью должника ДГ истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с его наследников ФИО4,ФИО1, ФИО2 28 911,33 рублей, за счет наследственного имущества после умершего ДГ.

Истец обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Ответчица ФИО4 о слушании дела уведомлена, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что 24.12.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ДГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ДГ был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей сроком на 36 месяцев под 25,70 % годовых. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 89 963,35 рублей (л.д. 9-30; 37-54).

22.06.2016 между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 89 963,35 рублей (л.д. 55-63).

Согласно свидетельству о смерти IV-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, ДГ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74)

Нотариусом С заведено наследственное дело о наследовании имущества, оставшегося после смерти ДГ № (л.д. 78-98).

Наследственная масса: ? доля в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Д.К.ИА., ФИО1, К.М.ГА.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества ДГ в виде ? доля в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> явнопревышает размер неисполненных кредитных обязательств (28 911,33 рублей) и позволяет возложить на наследников ответственность по погашению образовавшейся задолженности в полном объеме.

С установленного факта неисполнения обязательств по возврату кредита, объема наследственного имущества, требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению за счет наследников ФИО4,ФИО1, ФИО2, принявших наследство заемщика ФИО5.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ЭОС» к Д.К.ИА.,ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать солидарнос ФИО4, ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «ЭОС»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и ДГ в размере 28 911,33 рублей за счет наследственного имущества после умершего ДГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2018 г..

Судья -