Решение № 2-3553/2020 2-3553/2020~М-3154/2020 М-3154/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3553/2020

Дело № 2-3553/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Искаковой М.Ф.

при секретаре Кузнецовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Металлургического района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Металлургического района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 48,4 кв.м, расположенный по адресу: ..., признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что КЕВ. 25 ноября 1987 года завещала своим детям ЗНМ, ФИО3, ФИО1 в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: .... КЕВ умерла 28 сентября 1988 года, с этого момента жилой дом использовался им лично, он постоянно проживает в указанном жилом доме с момента постройки в 1957 году, зарегистрирован там с 1969 года. Поскольку он проживал с наследодателем КЕВ, то приобрел спорный дом в наследство двумя способами: с момента открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом, подал нотариусу заявление о принятии наследства в виде жилого дома по завещанию. 19 февраля 1992 года между ним и ФИО3 был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом. ЗНМ к принадлежащей ей 1/3 доле в праве собственности на жилой дом никакого интереса не проявляла, от участия в содержании дома, осуществлении ремонта соразмерно своей доле устранилась. 20 февраля 1992 года ЗНМ завещала ФИО4 принадлежащую ей долю в праве собственности на указанный жилой дом. 07 июля 1993 года ему и ЗНМ был выдан государственный акт на право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... В 2018 году ЗНМ завещала ФИО2 принадлежащее ей имущество, однако поскольку фактически не владела, не пользовалась и не несла бремя содержания принадлежащей ей доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, распорядиться ими, завещав ФИО2, не могла. 24 марта 2020 года ЗНМ умерла. Считает, что в силу приобретательной давности приобрел право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 (л.д. 24, 25), в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков Администрации Металлургического района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 168, 171).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя (л.д. 174).

Представитель ответчика, действующая на основании ордера ФИО6 (л.д. 175), в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что при жизни право собственности на долю спорного дома было зарегистрировано ЗНМ, данным имуществом она распоряжалась при жизни по своему усмотрению и поэтому могла менять завещание.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 172).

Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д. 166).

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В силу пунктов 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 75-77, 79-82).

Собственником другой 1/3 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок являлась ЗНМ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 38-39, 97, 151).

ЗНМ умерла 24 марта 2020 года (л.д. 116).

Согласно имеющейся в материалах дела копии завещания от хх.хх.хх ЗНМ завещала принадлежащее ей имущество ФИО2 (л.д. 124-125).

Сторонами не оспаривается, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, несет бремя их содержания, однако говорить об отсутствии со стороны ЗНМ интереса к спорному имуществу у суда оснований не имеется, поскольку согласно представленной нотариусом Нотариального округа Челябинского городского округа ФИО7 копии наследственного дела № год, заведенного после смерти ЗНМ, последняя несколько раз изменяла завещание в отношении принадлежащего ей имущества, тем самым реализуя свое право как собственника спорных объектов недвижимости по распоряжению ими.

Так, 20 февраля 1992 года ЗНМ составила завещание в отношении принадлежащего ей имущества на имя сына истца – ФИО4, позже 26 января 1994 года ею было составлено завещание на имя ФИО2, 03 марта 2006 года ЗНМ завещала принадлежащее ей имущество ФИО4, 01 июня 2018 года ею вновь было составлено завещание на имя ФИО2 (л.д. 124-125, 126, 127, 128).

Кроме того, ЗНМ зарегистрировала надлежащим образом право собственности в отношении принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок, что также свидетельствует о распоряжении ею данным имуществом и проявлении интереса к его судьбе.

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ЗНМ, однако получить свидетельство о праве на наследство по завещанию не смогла, по причине запрета нотариусу его выдачи до рассмотрения настоящего дела по существу, наложенного определением суда от 26 августа 2020 года (л.д. 47-48, 86).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу выдачи наследнику ФИО2 свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ЗНМ, до рассмотрения дела по существу, наложенного определением Металлургического районного суд г. Челябинска от 26 августа 2020 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Металлургического района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 48,4 кв.м, расположенный по адресу: ..., признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу нотариального округа г. Челябинска ФИО7 выдачи наследнику ФИО2 свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ЗНМ, умершей 24 марта 2020 года, наложенного определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 августа 2020 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья:

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-3553/2020

УИД 74RS0005-01-2020-004412-41