Решение № 2-5247/2025 2-5247/2025~М-3848/2025 М-3848/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-5247/2025

Дело № 2-5247/2025

50RS0<№ обезличен>-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <№ обезличен><№ обезличен> с лимитом 400 000 руб.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем- повреждение имущества, застрахованного ФИО4 по договору страхования <№ обезличен>ТФ (КАСКО) от <дата> у истца.

Как указал истец, во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю <дата> г. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, считая, что виновником ДТП является ответчик – водитель автомобиля <данные изъяты>, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений, относительно заявленных исковых требований суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав сторону истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> в <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 управляя автомобилем Ford Focus, г/н <***>, нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Имущество владельца VOYAH FREE, г/н <***>, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису <№ обезличен>ТФ (КАСКО).

ООО «СК «Согласие» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата <дата> г. в размере 654 799,4 руб., что подтверждено платежным поручением <№ обезличен> от <дата> г. Размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства <№ обезличен>, направлением на ремонт <№ обезличен>, счетом на оплату <№ обезличен>,, заказ-нарядом №<№ обезличен> расходной накладной к заказ-наряду, актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№ обезличен>.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, ответственность за убытки, причиненные страхователю, свыше лимита выплаты по полису ОСАГО, обязан нести ответчик, в размере <данные изъяты>

Указанные суммы являются обоснованными, расходы понесенные истцом связаны с ДТП, имевшем место в период действия договора страхования, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> расходы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.57 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, а именно за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Е.Ю. Ефремова