Приговор № 1-37/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-37/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06.09.2019 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Салехова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гафурова Р.Г.,

при секретаре Закирове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2-х (малолетнего и несовершеннолетнего) детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:15 ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возле <адрес> пгт. <адрес>а Республики Татарстан управлял автомобилем Lada Largus регистрационный знак <***> rus в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 около <адрес> пгт. Балтаси, когда он управлял автомобилем Lada Largus, его остановили сотрудники ГИБДД, на выдыхаемом воздухе был обнаружен этиловый спирт.

Вина подсудимого в содеянном установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый вину признал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному р-ну Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес.

(л.д. 12-16)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> пгт. Балтаси указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 5)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый отстранен от управления транспортным средством, за управление данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 возле <адрес> пгт. Балтаси, с признаками алкогольного опьянения.

(л.д. 8)

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения (количество алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,769 мг/л и 0,398 мг/л).

(л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением подсудимого задержан и передан для хранения в ООО «Агроснаб».

(л.д. 11)

Протоколами выемки и осмотра, у Свидетель №1 – инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>у изъят и осмотрен CD-диск, в котором зафиксированы обстоятельства управления подсудимым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 около <адрес> пгт. Балтаси.

(л.д. 44-45, 46-47)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>у) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, автомобиль Lada Largus регистрационный знак <***> rus, за рулем которого находился подсудимый, остановился около <адрес> пгт. Балтаси. Он и Свидетель №2 подъехали к указанному дому. Увидев их, подсудимый побежал. Они побежали за ним и задержали его. Подсудимый находился с явными признаками алкогольного опьянения. При медицинском исследовании в выдыхаемом воздухе подсудимого был обнаружен этиловый спирт в количестве 0,398 мг/л.

(л.д. 49-51)

Оглашенные показания Свидетель №2 (УУП ОМВД России по <адрес>у) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

(л.д. 52-54)

Анализ и оценка всех вышеприведенных доказательств в совокупности, не вызывает сомнений у суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Все вышеприведенные, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства обвинения, в том числе признательные показания подсудимого, являются логичными, последовательными.

Все они согласуются между собой, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

На основе анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначение наказания ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Согласно ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому относятся: признание вины; впервые совершение преступления небольшой тяжести; состояние его здоровья и здоровья его родственников; нахождение на его иждивении 2-х (малолетнего и несовершеннолетнего) детей и родителей – пенсионеров, инвалидов; положительные характеристики по местам работы и жительства.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Обращаясь к мере наказания, суд полагает о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, находящийся на специализированной стоянке автомобиль Lada Largus регистрационный знак <***> rus подлежит возврату по принадлежности ФИО1; приобщенный к материалам уголовного дела CD-диск, подлежит хранения при уголовном деле.

Гражданский иск не предъявлен.

Защитником подсудимого предъявлено заявление о возмещении услуг адвоката, который по данному уголовному делу был занят 4 дня.

В соответствии с требованиями приказа Минюста России №, Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», размер вознаграждения адвокату Гафурову Р.Г. суд устанавливает в сумме 3 600 руб.

Доказательства об имущественной несостоятельности подсудимого, либо основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом не добыты, поэтому суд полагает о взыскании указанной суммы с подсудимого.

В целях своевременного исполнения взыскания процессуальных издержек, суд считает необходимым сначала взыскать эти издержки с федерального бюджета, а затем с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства: находящийся на специализированной стоянке автомобиль Lada Largus регистрационный знак <***> rus возвратить ФИО1; приобщенный к материалам уголовного дела CD-диск хранить при уголовном деле.

Выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение за ведения дела в суде адвокату адвокатского кабинета «Гафуров Р.Г.» Гафурову Рустему Гумеровичу в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей с перечислением по следующим реквизитам: получатель – адвокатский кабинет «Гафуров Рустем Гумерович», банк получателя: ПАО «Ак Барс» Банк <адрес>, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, ИНН <***>, БИК 049205805.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 3 600 рублей в счет возмещения средств, выплаченных адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий