Решение № 2А-1413/2021 2А-1413/2021~М-1284/2021 М-1284/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-1413/2021

Дело №2а-1413/2021

УИД: 26RS0024-01-2021-0026655-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: административного истца – ФИО1,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии г.Невинномысска и Кочубеевского муниципального района Ставропольского края об оспаривании решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд СК с административным иском к Призывной комиссии г.Невинномысска Кочубеевского муниципального района СК, заявив требование об оспаривании решения о призыве на военную службу от 23.06.2021г., и указав их обоснование, что является призывником и состоит на учете в ВК г.Невинномысска Ставропольского края.

23.06.2021г. он был вызван на повторное медицинское освидетельствование в призывную комиссию, где в ходе освидетельствования представил медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний: <данные изъяты> Однако, несмотря на представленные документы, административным ответчиком в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу – согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Административный истец с таким решением призывной комиссии не согласен и полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, в своем заключении врач-ревматолог Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра от 22.03.2021г. установил ему заключительный диагноз: <данные изъяты>, и рекомендовал лечение под контролем лечащего врача. Указанный диагноз подтвержден заведующей ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на заключения врачей, комиссия определила категорию годности и выдала повестку на отправку в армию.

При этом, цитируя положения ч.7 ст.28 Закона РФ от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» о праве гражданина оспорить решение (заключение) призывной комиссии, в том числе и в суд, просит признать незаконным решение призывной комиссии от 23.06.2021г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, дал дополнительные пояснения, в которых также ссылался на представленные им в призывную комиссию медицинские документы, не отрицал факта прохождения медицинского освидетельствования, при этом повторно выразил несогласие с решением призывной комиссии.

Представитель административного ответчика – Призывной комиссии г.Невинномысска Ставропольского края и военного комиссариата г.Невинномысск и Кочубеевского района Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.17-19), согласно которым заявленные исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, указывая, что ФИО1 состоит на воинском учете в ВК г.Невинномысска и Кочубеевского района СК, и является гражданином, подлежащим призыву на военную службу. При первоначальной постановке на воинский учет в 2018 году он был признан годным к военной службе с категорией «А».

При достижении возраста 18-ти лет ФИО1 стал подлежать призыву на военную службу, однако призван на службу не был в связи с предоставлением ему отсрочки до 30.06.2020г. – для получения образования.

В осенний призыв 2020 года он не был призван на военную службу в связи с оспариванием решения призывной комиссии г.Невинномысска от 06.11.2020г. №1 о его призыве. В связи с окончанием призыва, решение призывной комиссии г.Невинномысска от 06.11.2020г., отменено как не реализованное решением призывной комиссии Ставропольского края от 30.12.2020г. №61.

ФИО1 определение суда о прекращении производства по административному делу не оспаривал, в связи с чем, как полагает представитель административного ответчика, он был согласен с решением призывной комиссии №1 от 06.11.2020г., что подтверждает отсутствие у него заболеваний, препятствующих несению военной службы по призыву.

Как указал представитель административного ответчика, при прохождении ФИО1 медицинской комиссии при проведении мероприятий, связанных с его призывом на военную службу весной 2021 года, заявил жалобы на свое состояние здоровья, как и в прошлый призыв, предоставив в подтверждение своих доводов медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. из ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска с выставленным диагнозом: <данные изъяты> Нарушение функции незначительны; а также документ о повторной консультации <данные изъяты> от 22.03.2021г. из АМНО «СКККДЦ», согласно которому: <данные изъяты>

При этом, как указывает представитель административного ответчика, в соответствии с п.4 ст.5.1 Закона РФ от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013г., по заявленным призывником жалобам, по решению призывной комиссии г.Невинномысска он был направлен на дополнительное обследование с целью уточнения степени заболевания и степени нарушения функции коленного сустава, так как в соответствии со ст.65 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе (<данные изъяты>) – заключение о категории годности к военной службе при заболевании <данные изъяты> и <данные изъяты> выносится по п.п. «а», «б», «в», или «г» ст.65, в зависимости от функции конечности или сустава.

По результатам медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № и проведенного обследования в больнице г.Невинномысска, врачом-ортопедом травматологом установлен диагноз и определена функция <данные изъяты>: <данные изъяты> нарушение функции незначительны. При наличии указанных заболеваний на основании ст.ст.65г, 66-д Расписания болезней, ему определена степень годности к военной службе <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

И на основании имеющихся в личном деле призывника ФИО1 медицинских документов, в соответствии с решением Призывной комиссии №13 от 23.06.2021г., он призван годным к военной службе по категории «Б-3», и призван на военную службу по призыву.

Полагает, что оспариваемое истцом решение призывной комиссии принято в соответствии с требованиями закона, и на основании всестороннего медицинского обследования ФИО1, а при вынесении решения о степени годности к военной службе учтены все имеющиеся у него заболевания, при отсутствии заболеваний, препятствующих несению им военной службы.

Огласив доводы административного искового заявления и возражений на него, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы административного дела №2а-250/2021, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административною дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, следует учитывать, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления в таком случае может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделённых отдельными государственными иди иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решении и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В ходе разбирательства дела установлено, что на воинском учете в военном комиссариате г.Невинномысск и Кочубеевского района СК состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>

Из учетной карты призывника ФИО1 (л.д.20-23) следует, что 01.02.2018г. он поставлен на воинский учет с категорией годности к военной службе «А».

Из учетной карты призывника также следует, что ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2020г. на основании п.п. «а» п.2 ст.24 Закона РФ от 28.03.1998г. №53-ФЗ – в связи с получением образования по очной форме обучения.

Кроме того, как из учетной карты призывника, так и из материалов административного дела №2а-250/2021, по результатам медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва 2020 года, ФИО1 установлена категория годности к военной службе – «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, принято решение №1 от 06.11.2020г. о призыве его на военную службу.

Однако, в связи с оспариванием решения призывной комиссии о признании годным к военной службе и о призыве на военную службу в декабре 2020 года в Невинномысском городском суде Ставропольского края, решением Призывной комиссии Ставропольского края №61 от 30.12.2020г. решение о призыве ФИО1 на военную службу отменено как не реализованное.

В связи с чем, определением Невинномысского городского суда СК от 12.01.2021г. производство по административному делу №2а-250/2021 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии №1 от 06.11.2020г. прекращено на основании ст.ст.194 и 225 КАС РФ. а из протокола судебного заседания от 12.01.2021г. следует, что ФИО1 был согласен на прекращение производства по делу по данным основаниям – в связи с отменой оспариваемого решения административного ответчика.

Из учетной карты призывника также следует, что при очередном освидетельствовании 16.06.2021г. ему также установлена категория годности к военной службе «Б-3».

Решением призывной комиссии от 16.06.2021г. ФИО1 призван на военную службу, категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно ч.1 ст. 5.1 Закона РФ от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного п.1 ст.20, или п.1 ст.20.1, или п.1 ст.20.2 названного Закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Как следует из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (л.д.24-26), ФИО1 с 16.06.2021г. прошел все виды обследований необходимых для установления категории годности к военной службе, а также всех врачей специалистов. По результатам обследования и прохождения специалистов установлена категория годности ФИО1 к военной службе.

В соответствии с п.8 Инструкции об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденной приказом Министра обороны РФ №240, Минздрава РФ №168 от 23.05.2001г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», на основании статьи (указываются наименование статьи и подпункта) графы I расписания болезней и ТДТ «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения для прохождения к военной службе (указывается показатель предназначения для прохождения военной службы согласно разделу «а» ТДТ). Одновременно, если гражданин признан нуждающимся в дополнительном обследовании (лечении), указанная выше формулировка дополняется словами: «Нуждается в дополнительном обследовании (лечении) и учете по списку №2» (образец заполнения списка №2 приведен в приложении №2 к настоящей Инструкции).

Из материалов дела – карты медицинского обследования, следует, что при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу в 2021 году, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлены жалобы на состояние здоровья, в подтверждение указанных доводов представлены: медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. из ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска с выставленным диагнозом: <данные изъяты> Нарушение функции незначительны; а также документ о повторной консультации ревматолога от 22.03.2021г. из АМНО «СКККДЦ», согласно которому: <данные изъяты>

По результатам проведения медицинской комиссии ФИО1, у него были выявлены ряд заболеваний: <данные изъяты>

А поскольку выявленные заболевания не исключают призыва на военную службу, на основании ст.ст.65г, 66-д Расписания болезней и ТДТ, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №565, ФИО1 установлена категория годности к военной службе – «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На момент проведения обследования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие записи о нуждаемости в дополнительном обследовании.

При этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии должной компетенции у врачей-специалистов, проводивших обследование ФИО1, нарушений ими порядка и методов проведения обследования.

В соответствии с п.1 приложения №31 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министерства Обороны РФ от 02.11.2007г. №400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006г. №663» граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии обязаны лично прибыть в военный комиссариат, имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Решение о категории годности ФИО1 к военной службе вынесено медицинской комиссией по результатам исследования всей медицинской документации, характеризующей состояние его здоровья, в том числе с учетом результатов изучения его обследования и представленных им же медицинских документов. И по результатам обследования заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у ФИО1 не выявлено.

При этом, ФИО1 медицинских документов, свидетельствующих о состоянии его здоровья, отличном от установленного медицинской комиссией, не представлено.

В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006г. №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Призывной комиссией данное требование закона исполнено. Решение о призыве ФИО1 на военную службу принято только после определения категории годности его к военной службе.

Оценивая представленные ФИО1 медицинские документы (в светокопиях), суд учитывает, что указанными документами не подтверждается наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Более того, указанные документы были им представлены и при прохождения медицинской комиссии, и учтены при обследовании.

Более того, в соответствии с п.13 главы II Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №565, организация освидетельствования граждан при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно ч.6 ст.61 Закона РФ от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 в призывную комиссию Ставропольского края подавалась жалоба на решение призывной комиссии г.Невинномысска от 23.06.2021г., о чем он также указал в административном исковом заявлении.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения призывной комиссией г.Невинномысска выполнены все требования закона и иных нормативных актов, регламентирующих порядок вынесения такого решения, и в ходе разбирательства данного дела не установлено оснований для признания решения призывной комиссии г.Невинномысска №13 от 23.06.2021г. о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу незаконным и (или) не обоснованным.

Соответственно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии г.Невинномысска и Кочубеевского муниципального района Ставропольского края об оспаривании решения о призыве на военную службу – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья А.И.Хрипков