Апелляционное определение № 33-1056/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Сосновская О.Э.

№ 33-1056/2026

10RS0011-01-2023-012734-73

2-69/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Захаровой М.В., Михайлова Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы и ответчика ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы ФИО3, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около 17 час. 55 мин. на 437 км + 750 м а/д «Р-21 Кола» водитель ФИО5, управляя принадлежащим истице а/м «Шкода Октавия», совершил столкновение с а/м «Шкода Йети», принадлежащим и находящимся под управлением ФИО1 В результате ДТП истица получила телесные повреждения, с которыми обратилась в БСМП (.....). Автомобили получили механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам которого выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА. ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения в размере 258 007 руб. и выплате неустойки. В удовлетворении претензии страховой компанией отказано. ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы отказано.

Истица просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 254 834 руб., неустойку с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического исполнения решения суда в размере 2 357 214,50 руб., штраф; компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО5, ООО «КИРЕМ», ООО «АА-Авто Групп» и ФИО6

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81 165 руб., с ответчика ФИО1 ущерб в размере 173 669 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласны истица и ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе представитель истицы указывает, что страховая компания уклонилась от организации ремонта. ХХ.ХХ.ХХ а/м на СТО не приняли, сообщили, что запчастей новых нет, ремонт невозможен. Автомобиль истицы был отремонтирован за свой счет на сумму 254 834 руб., документы в дело приложены. Полагает, что если страховщик уклонился от организации ремонта, потерпевший вправе взыскать убытки в размере действительной стоимости ремонта, который должен был быть выполнен. Неустойка и штраф подлежат взысканию в дополнение к возмещению убытков в полном объёме. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что одностороннее изменение условий договора страхования недопустимо. Потерпевший (потребитель) при обращении с заявлением о наступлении страхового случая не наделен правом выбора формы страхового возмещения, а должен действовать согласно указаний страховщика. Формой выплаты страхового возмещения для легковых а/м является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения в денежной форме ввиду самостоятельно произведенного потерпевшим восстановительного ремонта законом не предусмотрена и не может выступать основанием для замены формы выплаты страхового возмещения на денежную. Полагает, что как страховщик, так и СТОА не отказывали истице в проведении восстановительного ремонта, страховщик подтвердил, что направление на ремонт является действующим. Поскольку направление на ремонт является действующим, а размер ущерба за пределы страховой суммы не выходит, ответственность причинителя вреда ответчика ФИО1 по возмещению ущерба не наступает. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ около 17 час. 55 мин. на 437 км + 750 м а/д «Р-21 Кола» Прионежского муниципального района водитель ФИО5, управляя принадлежащим истице а/м «Шкода Октавия», совершил столкновение с а/м «Шкода Йети», принадлежащим и находящимся под управлением ФИО1

В результате ДТП истица получила телесные повреждения, с которыми обратилась в БСМП (.....). Автомобили получили механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в качестве способа страхового возмещения выплату денежных средств.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АА-Авто Групп».

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении страхового возмещения в сумме 258 007 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии.

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного истице отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15/1).

Судом установлено, что в своем заявлении, направленном страховщику, истица выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет заявителя по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 229/1).

Вместе с тем, ХХ.ХХ.ХХ истице выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп» (л.д. 91/1).

Как следует из пояснений истцы, при прибытии на СТОА ООО «Кирем» истце после осмотра а/м сообщили о том, что ей позвонят, а позже сообщили, что автомобиль ремонтировать не будут.

Из пояснений супруга истицы ФИО6 в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ ООО «Кирем» произвело осмотр а/м и сообщило, что ремонт будет произведен бывшими в употреблении запчастями, на что он был не согласен. Данный отказ никак не зафиксировал, в страховую компанию не обращался. В дальнейшем автомобиль отремонтирован самостоятельно.

Из имеющегося в материалах дела экземпляра направления на ремонт от ХХ.ХХ.ХХ следует, что автомобиль был осмотрен в ООО «Кирем» ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 147).

ХХ.ХХ.ХХ в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «АА-Авто Групп» поступило информационное письмо, согласно которому клиенту был предложен осмотр и ремонт на СТОА в (.....). Однако, клиент не предоставил а/м на ремонт на СТОА, поскольку он хочет ремонтироваться только новыми сертифицированными запчастями завода производителя, от аналогов отказался. Страховщик проинформирован, что ООО «АА-Авто Групп» готово осуществить дефектовку и ремонт ТС при его предоставлении на СТОА и согласовании заказ-наряда по данному убытку (л.д. 88/1).

Согласно сведениям ООО «АА-Авто Групп» клиент звонком была приглашена на ремонт своего автомобиля по адресу СТО (.....), стр.12.

ХХ.ХХ.ХХ страховщику от истицы поступила претензия, из содержания которой следует, что по результатам обращения до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик сообщил истице о предложении для согласования даты передачи поврежденного автомобиля в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта связаться представителем СТОА по указанному в ответе телефону. Обращено внимание на то, что ремонт поврежденного автомобиля будет производиться в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей. Истице вновь направлено направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп» (л.д. 93/1).

Сведений об обращении истца в СТОА для проведения ремонта материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование доводов истицы о том, что после осмотра автомобиля ООО «Кирем» ХХ.ХХ.ХХ, было отказано в проведении ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Об обстоятельствах отказа СТОА в проведении ремонта либо о предложении осуществлении ремонта бывшими в употреблении запчастями в направленных в адрес ответчика претензиях не упоминается.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» п. 3.6.4 Единой методики определено, что при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе направление на ремонт, информационное письмо от ХХ.ХХ.ХХ, претензии истца в адрес страховщика, объяснения стороны истца и третьего лица ФИО6, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком в установленный законом срок было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт, которым истец не воспользовался по собственному усмотрению.

Оснований полагать о том, что предложение СТОА по ремонту автомобиля аналоговыми запасными частями свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта, не имеется.

В настоящее время автомобиль истицы отремонтирован, согласно представленным в материалы дела расчету стоимости ремонта от ХХ.ХХ.ХХ, квитанции от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость ремонта составила 254 834 руб., указанную сумму истец просил взыскать в качестве убытков с надлежащего ответчика.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

ХХ.ХХ.ХХ назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ около 17 час. 55 мин. на 437 км. + м автодороги Р-21 Кола водитель автомобиля Шкода Йети, двигалась в направлении (.....), за ней в попутном направлении двигался водитель автомобиля Шкода Октавиа. Водитель автомобиля Шкода Йети начала снижать скорость движения и смещаться вправо. В это время водитель автомобиля Шкода Октавиа, включив указатель левого поворота, приступил к выполнению маневра обгона, а водитель автомобиля Шкода Йети, включив левый указатель поворота, начала совершать маневр левого разворота от правого края проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, и в том, что не создаст помех другим транспортным средствам. Водитель автомобиля Шкода Октавиа, увидев опасность в движении, применил торможение, но предотвратить столкновение не смог.

Водитель автомобиля Шкода Йети имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, водитель автомобиля Шкода Октавиа, не имел технической возможности предотвратить столкновение. Между действиями водителя автомобиля Шкода Йети и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 81 165 руб. и без учета износа 131 447 руб.

ХХ.ХХ.ХХ назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения на представленной видеозаписи имеется свидетельство включения указателя поворота. Продолжительность работы указателя поворота до момента столкновения составляет 4 сек. Удаление а/м Шкода Октавиа от а/м Шкода Йети в момент включения указателя левого поворота могло составлять 59 м. Водитель а/м Шкода Йети должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ, водитель а/м Шкода Октавиа должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 11.2 ПДД РФ. Водитель а/м Шкода Йети имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, водитель а/м Шкода Октавиа не имел технической возможности предотвратить столкновение (л.д. 153/2).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что страховой компанией была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта а/м истца путем выдачи соответствующего направления на ремонт, однако истица, самостоятельно реализуя свои права, данным направлением не воспользовалась и самостоятельно за свой счет осуществила ремонт а/м, что свидетельствует об утрате возможности по реализации выданного направления на ремонт.

Однако, учитывая, что спорное ДТП было признано страховым случаем, что порождает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной ситуации надлежащим страховым возмещением является сумма страховой выплаты с учетом износа.

Оснований для определения надлежащего страхового возмещения в виде суммы страховой выплаты без учета износа не имеется, поскольку истцом по сути выражен отказ от использования направления на ремонт.

Такой отказ не порождает у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с учетом износа в сумме 81 165 руб., с ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 173 669 руб. (254 834 – 81 165).

Оснований для удовлетворения требований к страховщику о взыскании с неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, принимая во внимание установленные обстоятельства надлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Страховой компанией была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта а/м истца путем выдачи соответствующего направления на ремонт, однако истица данным направлением не воспользовалась.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.03.2026