Решение № 2-272/2018 2-272/2018~М-303/2018 М-303/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-272/2018

Дело № 2-272/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 11 октября 2018 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с исковым заявлением, в котором указали, что в январе 2018 года между ними и ответчиком ФИО4 была достигнута договоренность об отделке <адрес>, расположенной в <адрес>. Ремонт квартиры был выполнен качественно, претензий по выполненным работам ответчик не предъявил. Ответчик не рассчитался с истцами полностью за выполненные работы, но обязался в расписке от 13.02.2018 выплатить задолженность за ремонт <адрес>, расположенной в <адрес> в размере 66000 руб. в течение двух недель. 06.03.2018 ответчик выплатил истцам 10000 руб., что подтверждается распиской истца ФИО2 о получении денег на расписке ответчика ФИО4 20.04.2018 истцы направили претензию ответчику. Поскольку ФИО4 отказался от оплаты по расписке, долг подлежит взысканию в судебном порядке. 26.05.2018 истцы обратились с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 06.06.2018. Определением мирового судьи от 01.07.2018 судебный приказ о взыскании долга со ФИО4 был отменен по его заявлению. Истцами соблюден претензионный и приказной судебный порядок разрешения спора, однако ответчик отказывается оплатить долг. Просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 56000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, по 18666 руб. 66 коп. каждому.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям искового заявления. Суду пояснили, что они по устной договоренности с ответчиком ФИО4 определили объем ремонтных работ в <адрес>, при этом цена подрядных работ должна была составлять 135000 руб. Фактически работы выполняли в зиму 2017-2018 годов, выполнили работы по ремонту квартиры на общую сумму 96000 руб. Получили от ФИО4 за проделанную работу только 30000 руб. Ответчик, в связи с отсутствием денег, остановил дальнейшие ремонтные работы на данной квартире, выдал расписку от 13.02.2018 с обязательством отдать деньги в сумме 66000 руб. в течение двух недель, 08.03.2018 ФИО4 отдал деньги ФИО2 в сумме 10000 руб., долг ответчика составил 56000 руб. Выполненную работу ФИО4 принял, претензий не высказывал, однако окончательный расчет не произвел. Договор на выполнение ремонтных работ с ответчиком они не заключали, все вопросы закрепили устно, акт выполненных работ не оформляли. Работы по ремонту квартиры выполняли на доверии, письменных документов, кроме представленной расписки, не имеют, полагали, что ФИО4 оплатит их работу.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, отметил о необоснованности поданного иска. Сообщил, что договор на выполнение ремонтных работ между сторонами не заключался, хотя требование о его заключении определяет гражданское законодательство, в связи с чем не были определены существенные условия, значит обязательство по оплате у ответчика не возникло. Нет сметы, которой бы определялась цена сделки, нет актов принятия работ после их выполнения. Сообщил, что ФИО4 не является собственником данной квартиры, которая принадлежит ФИО8, с последней брак был прекращен ответчиком в 2008 году. Относительно расписки сообщил, что в ней нет указания кому она выдана. Дополнительно отметил, что собственник квартиры ФИО8 в надлежащем порядке заключала договоры на выполнение ремонтных работ, представленные в материалы дела.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

По ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании оказалось установленным, что при заключении договора подряда между истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и ответчиком ФИО4 на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, условия п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы сделки соблюдены не были.

При этом сторона истца сообщила об устной договоренности возникших отношений с ответчиком. Сторона ответчика возражала по иску, не приняла на себя обязательство об оплате долга.

В данной ситуации стороны пренебрегли заключением договора в письменной форме, в связи с чем бремя доказывания факта достижения сторонами возникших обязательств лежит на стороне истца.

Представленная истцами в подтверждение наличия договорных отношений на выполнение ремонтных работ расписка ответчика ФИО4, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений подряда, так как в ней указан только ответчик ФИО4 Кому адресована выплата, то есть другая сторона отношений, не поименована. Из буквального прочтения расписки непонятно, кому ФИО4 обязуется выплатить остаток денег за ремонт квартиры в сумме 66000 руб.

Исследованная судом расписка не может являться надлежащим доказательством, поскольку не позволяет однозначно определить о возникновении спорных отношений, о заключении договорных обязательств по согласованным между сторонами сделки условиям. В частности, из расписки не следует об объеме выполняемых ремонтных работ, сроках, стоимости и порядке оплаты, ответственности, других условий, то есть то, что ГК РФ определяет в качестве существенных условий заключаемого договора.

Иных доказательств в обоснование заявленного иска суду не представлено.

При таких обстоятельствах сторона истца не смогла суду подтвердить возникновение гражданско-правовых отношений и обязанность ответчика по заявленным требованиям, хотя бремя доказывания истцам разъяснялось.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом состязательности гражданского процесса, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцы не представили допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении между ними и ответчиком договора на выполнение ремонтных работ вышеуказанной квартиры, и, тем самым, подтверждающие наличие у ответчика перед ними долгового обязательства. При таком положении, право требования истцами суммы задолженности не является обоснованным. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

Мотивированное решение

изготовлено 12 октября 2018 года.