Решение № 2А-1445/2024 2А-1445/2024~М-1153/2024 М-1153/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-1445/2024

Дело №2а-1445/2024

УИД №42RS0008-01-2024-001813-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 июля 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО13 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, Шефер ФИО12, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировским районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО3 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1, с установлением срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должнику ФИО1 нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием задолженности в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировским районам г. Кемерово ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № отношении должника ФИО1 на основании постановления судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника штрафа в размере 5000 рублей, а также установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировским районам г.Кемерово ФИО2 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Рудничным районным судом г.Кемерово.

Административный истец считает, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника ФИО1, вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника ФИО1, а также действия по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ФИО1 являются незаконными, необоснованными и подлежащими полной отмене.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9 на основании решения Рудничного районного суда г.Кемерово по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № об обязании должника ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 19.63 кв.м., прилегающему к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения ФИО1 с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнил решение суда и требования судебного пристава-исполнителя об освобождении самовольно занятого земельного участка, что подтверждается фотосъемкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал Госуслуги за № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ОСП по Рудничному и Кировским районам г.Кемерово о добровольном исполнении решения суда с приложением доказательств исполнения.

Таким образом, административный истец полагает, что судебные приставы-исполнители ОСП по Рудничному и Кировским районам г.Кемерово ФИО5, ФИО3 и ФИО2 не имели законного права выносить в отношении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО1, который на момент вынесения указанных постановлений уже не являлся должником по возбужденному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 5000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты исполнительского сбора незаконно были списаны со счета, принадлежащего ФИО1

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №, указана дата вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ФИО1, является нарушением закона.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт Госуслуг обращался в ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, а также с ходатайством о предоставлении указанных выше постановлений.

Запрашиваемые постановления были получены только ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу получен только ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой необоснованно было отказано.

Так как административный истец ФИО1 узнал о нарушенных правах только ДД.ММ.ГГГГ с сайта Госуслуг, срок для подачи административного иска истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что у судебных приставов-исполнителей ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово не было законных оснований для возбуждения указанных выше постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок для добровольного исполнения, решение было исполнено.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ФИО5, ФИО2 по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также списанию денежных средств в размере 5000 рублей со счета административного истца ФИО1 незаконными и необоснованными. Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по причине наличия оснований, предусмотренных законодательством РФ. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 5000 рублей, открытом на имя ФИО1 Обязать ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вернуть административному истцу ФИО1 незаконно взысканные денежные средства по исполнительскому сбору в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1 ФИО14 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Судом постановлено: «Обязать ФИО1 ФИО15 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 19,63 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа и вывоза самовольно расположенного на нем ограждения (забора) в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу».

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен исполнительный лист №(л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО9 по заявлению взыскателя КУГИ Кузбасса на основании исполнительного документа – исполнительного листа № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является освобождение самовольно занятого земельного участка, площадью 19,63 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым № расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа и вывоза самовольно расположенного на нем ограждения (забора) в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу(л.д.52, 57-58).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получена должником, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ через портал Государственных услуг ФИО1 направил в адрес ОСП по Рудничному и Кировским районам г.Кемерово уведомление о добровольном исполнении решения суда (л.д.60), что также является подтверждением осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3 за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5, рассмотрев постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбудила исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника ФИО1(л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а именно: в ПАО Сбербанк(л.д.17), Банк ВТБ(л.д.18), АО «Тинькофф Банк» (л.д.19).

Согласно частям 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.4 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора соответствует требованиям ч.6 ст.30 Закона об исполнительном производстве, согласно которым основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Должник, зная о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, однако, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в полном объеме выполнены не были, спорный земельный участок от ограждения не освобожден, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов(л.д.99-105), а также заключением специалиста-эксперта государственного земельного надзора Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что 4 кирпичных столба на фундаменте выступают за установленные границы земельного участка, занимая при этом прилегающий земельный участок не стоящий на государственном кадастровом учете, площадь нарушения - 8,64 кв.м.(л.д.151-152).

Доказательств, что исполнению решения в полном объеме препятствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, подробно оценив ход исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд не установил нарушения требований законодательства при взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям исполнительного документа подлежащего исполнению должником, а оснований для признания его незаконным и отмене, судом не усматривается.

Кроме того, судом установлено, что обжалуемые административным истцом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ приняты уполномоченным лицом - судебным приставом исполнителем ФИО5, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. С целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель на законных основаниях обратила взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения, административным истцом не приведено.

Более того, из смысла ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО16 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18, Шефер ФИО19, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий:/подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ