Решение № 12-310/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-310/2017

РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Щербина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ и решение от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование доводов жалобы указав, что постановление и решение подлежит отмене, поскольку вынесены с нарушением норм процессуального права, его не известили на рассмотрение дела при вынесении решения, решение ему было направлено по истечении срока, установленного законом, срок рассмотрения его жалобы нарушен. Считает, что он верно выехал на желтый сигнал светофора, поскольку завершал маневр поворота, дабы избежать экстренного торможения в связи с проезжавшей позади него автомашиной.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ФИО2 надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 полагала постановление и решение законным и обоснованным.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (с последующими изменениями), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <...> в районе <...> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 ПДД РФ..

Постановлением ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением, фотоматериалом, свидетельством на транспортное средство, страховым полисом, решением, телефонограммой, СД-диском.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО4 в его совершении.

Являются не обоснованными доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом норм процессуального права, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление и решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностного лица, по делу не имеется.

Таким образом, судья, проанализировав собранные по делу доказательства, полагает, что материалами дела доказана виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ и решение от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: И.С. Щербина