Решение № 2-2142/2017 2-2142/2017~М-993/2017 М-993/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2142/2017

Дело № 2-2142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

17 мая 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что "."..г. по вине водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <...> государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ее гражданская ответственность не была застрахована, "."..г. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, она обратилась за независимой экспертизой. По заключению ООО «Союз Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <...>., расходы на оплату экспертизы составили <...> руб. "."..г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией о требовании выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> коп., моральный вред в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения, снизить размер штрафа, судебных расходов, компенсацию морального вреда, отказать в удовлетворении расходов на проведение независимой экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 ст. 4 названного закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. «б» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Так, согласно абз.2 п.1 ст. 12 названного Закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 10 час. 00 мин. на <адрес> городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, который осуществляя движение, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., после чего автомобиль <...> совершил наезд на препятствие.

Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратному суду представлено не было.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Росгосстрах»» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, принятым ответчиком "."..г., в заявлении указала, что в связи с полученными повреждениями транспортного средства, исключает его возможность участия в дорожном движении и не может быть предоставлено на осмотр, также было приложено заявление о проведении выездного осмотра.

Поскольку страховщиком организация осмотра транспортного средства не была произведена, истец обратился за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Авто» №...-<...> от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <...> руб. Согласно экспертному заключению ООО «Союз Авто» №... от "."..г., утрата товарной стоимости автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП составляет <...>

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по мотиву несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «Авторитет», с учетом механических повреждений, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...>.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Авторитет» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ООО «Союз Авто» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от "."..г., представленное истцом.

Так как представителем ответчика не оспорен размер утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету №...-УТС от "."..г., в размере <...>., представленный истцом, ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком оспорено и признано судом недопустимым доказательством, требование о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта определенном судебной экспертизой и в сумме утраты товарной стоимости автомобиля суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <...>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных расходами по оценке ущерба в размере <...>., а также почтовых расходов в размере <...>.

Понесенные истцом расходы подтверждаются копиями квитанций.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от "."..г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <...>

Однако расходы в сумме <...> рублей с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено положениями п.14 ст. 12 закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата осуществляется не на основании независимой экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы, указанные расходы истца в состав убытков включению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере <...>

Доводы представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд считает не обоснованными.

Так, согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения нашел подтверждение при рассмотрении дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

С учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, сумма штрафа снижению не подлежит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <...>. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>., отказывая в остальной части требований.

Доводы представителя ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства, как на основание к отказу истцу в удовлетворении иска суд считает несостоятельными.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п.3.11 Правил именно страховщику предписывается проведение осмотра и (или) организация независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В материалах дела истцом представлено заявление ответчику на осмотр автомобиля, так как его эксплуатация запрещается, а также представлено уведомление о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих об уклонении истца от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, для вывода о поведении истца как недобросовестном, свидетельствующем о злоупотреблении правом, ответчиком не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из иска следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили <...>.

Указанные расходы подтверждаются договором от "."..г., заключенным между истцом и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в указанном размере. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части в размере <...> руб. суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме <...>. с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

В порядке ст. 85 ГПК РФ суд по ходатайству ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <...>.

Оплату судебных экспертиз в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере <...> в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в размере <...>., с истца – <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб., дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» расходы по проведению экспертизы в размере <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 18 мая 2017 г.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-2142/2017,

хранящемся в Волжском городском суде