Апелляционное определение № 33-119/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Пудовкина Е.А. Дело № 33-119/2026

24MS0096-01-2025-000472-03

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей: Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А.

гражданское дело по иску И.М.А. к П.С.А. П.А.И. в лице его законного представителя П.С.А., о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе И.М.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 октября 2025 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований И.М.А. к П.С..А., П.А.И. в лице его законного представителя П.С.А., о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.А. обратилась с иском к П.С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что она через ПАО «Сбербанк России» за счет собственных средств произвела оплату коммунальных услуг, предоставленных в жилом помещении по адресу: <адрес>, за свою мать Д.Т.В. и ее сожителя П.А.И. За период с октября 2022 года по декабрь 2023 года внесены платежи в общем размере 79 039,93 руб. На момент оплат она не знала, что квартира принадлежит ещё и П.С.А. рассчитывала, что денежные средства ей будут возвращены.

Просила взыскать с П.С.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения 79 039,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.А.И. в лице его законного представителя П.С.А.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе И.М.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, поскольку факт оплаты ею коммунальных услуг за ответчиков доказан, суд не разобрался в существе спора, нельзя квалифицировать её действия по оплате коммунальных платежей как благотворительность, напротив, денежные средства должны были быть возвращены.

В возражениях П.С.А. ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения И.М.А. И.П.Н. Д.Т.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.С.А. - Б.А.С. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.С.А. и П.А.И. на праве собственности по ? доле, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции, в том числе исходя из показаний свидетеля Ш.В.О. установлено, что мать истицы Д.Т.В. состояла в фактических брачных отношениях с П.А.И. с 2010 года, они проживали по вышеуказанному адресу.

Также из объяснений Д.Т.В. в суде апелляционной инстанции следует, что она сообщая дочери И.М.А. о финансовых трудностях и недостаточности денежных средств. Соглашений об оплате квартиры, где проживает Д.Т.В. они не заключали, вопросы возврата денежных средств не согласовывали. Она не смогла проживать в квартире с П.А.И. с декабря 2023 года.

В период с октября 2022 года по декабрь 2023 года И.М.А. оплатила стоимость коммунальных и иных услуг по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 79 039,93 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, задолженность П. перед управляющей компанией на 01.10.2022 отсутствовала.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13.11.2023 П.А.И. признан недееспособным. В соответствии с распоряжением администрации г. Лесосибирска от 12.01.2024 года №-р в отношении недееспособного П.А.И. опекуном назначена его сестра - П.С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств о том, что задолженности на момент оплаты И.М.А. расходов за квартиру, принадлежащую ответчикам, по коммунальным платежам не имелось. И.М.А. находясь в фактических родственных отношениях с П.А.И. с которым проживала её мать добровольно, без каких-либо обязанностей оплачивала расходы. Соглашения о возврате уплаченных средств стороны не достигали. Напротив, из объяснений И.М.А.. следует, что из-за личных отношений с П.А.И. и тем, что в его квартире проживала мать истицы Д.Т.В. она несла расходы по оплате содержания квартиры и иных оказываемых услуг, вплоть до выезда матери из указанного помещения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные суммы И.М.А. предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку она знала об отсутствии обязательств. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что расходы по содержанию квартиры были оплачены не за Д.Т.В. так как у нее такой обязанности не было, а за собственников квартиры, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая основание исковых требований как неосновательное обогащение, судебная коллегия учитывает положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения предоставление во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо, требующее возврата, знало об его отсутствии. В спорной ситуации И.М.А. знала об отсутствии обязанности оплачивать коммунальные платежи за квартиру, в которой проживает её мать, однако добровольно производила такую оплату в течение длительного времени, вплоть до ее выезда, затем, после ее выезда и наличия иных судебных споров предъявила требования о возмещении ей оплаченных сумм.

Довод апелляционной жалобы, о том, что имелось соглашение о возврате оплаченных сумм, противоречит фактическим обстоятельствам, из объяснений сторон следует, что И.М.А. добровольно оказывала помощь именно своей матери Д.Т.В. в период ее проживания в квартире, принадлежащей ответчикам, оплата расходов прекратилась с момента выезда матери из указанной квартиры, доказательств наличия соглашения о возврате денежных средств суду не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 октября 2025 год оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Елисеева А.Л.

Судьи Левицкая Ю.В.

Гинтер А.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026.