Апелляционное постановление № 22-10358/2023 22-165/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 4/18-12/2023

Председательствующий - судья Я. В.М. Материал № 22-165/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Г. Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края И. О.Э.,

адвоката О. Е.В.,

осуждённого ФИО1 посредством системы ВКС,

рассмотрел в судебном заседании от 25 января 2024 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>,

осуждённого приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 г. по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

которым представление начальника ФКУ КП-№ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с направлением его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством системы ВКС, неподдержавшего доводы жалобы, адвоката О. Е.В., согласившейся с позицией осуждённого, мнение прокурора краевой прокуратуры И. О.Э. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Начальник ФКУ КП-№ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осуждённому ФИО1, мотивируя тем, что последний зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет два дисциплинарных взысканий, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на меры воспитательного характера не реагирует, положительных выводов для себя не делает, оказывает отрицательное воздействие на других осуждённых.

Постановлением от <дата> года представление удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что в представлении начальника ФКУ КП-№ изложены только отрицательные стороны его личности и не указано, что за добросовестное отношение к труду за первый квартал 2023 г. он получил поощрение. За период отбывания наказания в ФКУ КП-№ с <дата> г. по <дата> г. отказов от работы и работ по благоустройству территории не допускал, выполнял все требования администрации исправительного учреждения, получил дополнительное образование – станочник 3 разряда.

Обращает внимание, что за период с <дата> года по <дата> года он не имел даже устного замечания от администрации ФКУ КП-№. Оспаривает законность взыскания в виде выговора от <дата> года, которое было на него наложено из-за отказа выполнять неправомерные требования сотрудника администрации И. М.И. Считает, что сотрудник И. подстроил нарушение в виде опоздания на развод на работу из-за предвзятого отношения к нему и личных амбиций. Ссылается, что он был лишен возможности обжаловать указанное нарушение, т.к. его жалобу в прокуратуру не отправили.

Указывает на то, что нарушения ПВР допущены им по указанию сотрудников администрации колонии. Всё время к нему приходили сотрудники оперативного отдела, в основном Р. Д.А. и выводил из камеры, якобы, для профбеседы, а на самом деле уводил в помещение, где нет видеонаблюдения и оказывал физическое и моральное давление для того, чтобы Сахно понимал, что не нужно никуда обращаться и жаловаться. <дата> г. его выводили из ШИЗО на час для беседы с Г. М.Ш., который сообщил, что более допускать нарушения нет необходимости, т.к. Сахно признали злостным нарушителем, сказал, что <дата> г. его выпустят из ШИЗО, чтобы тот готовился на этапирование.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что направлял письменное ходатайство об ознакомлении его с материалом об изменении вида исправительного учреждения, но <дата> г. его вызвал оперативный сотрудник Р. Д.А. и сказал, чтобы тот написал отказ от ознакомления, а также отказ от участия в судебном заседании.

Таким образом, считает, что его права на защиту существенно ущемлены.

Просит постановление отменить, оставить его для отбывания наказания на прежнем режиме.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Статья 78 УИК Российской Федерации устанавливает правила изменения вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённого в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О).

Так, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Принятое судом решение об удовлетворении представления администрации учреждения ФКУ КП-№ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о переводе осуждённого ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима основано на фактических данных.

Так, из представленных материалов следует, что постановлением начальника учреждения от <дата> года осуждённый ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора за опоздание на работу (л.м. 12), постановлением начальника учреждения от <дата> года – подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор за курение в неустановленном месте (л.м. 21), постановлением начальника учреждения от <дата> года – подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор за нахождение на спальном месте и употребление нецензурной брани (л.м. 32), постановлением от <дата> года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.м. 33).

Соответственно условия и процедура признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, соблюдены, что дало суду основания для изменения осуждённому вида исправительного учреждения.

Кроме того, судом приняты во внимание характеризующие данные на ФИО1, согласно которым осуждённый зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил нарушение порядка отбывания наказания, относящееся к злостным нарушениям, за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, имеет три взыскания, все из которых являются действующими.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный материал, обоснованно учел, что за время нахождения в колонии-поселении ФИО1 неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и режима содержания, за указанные нарушения на осуждённого ФИО1 в установленном законом порядке были наложены взыскания, в числе которых - водворение в ШИЗО.

Суд учел все изложенные обстоятельства и, руководствуясь ч. 4 ст. 78 УИК РФ, обоснованно пришёл к выводу о необходимости перевода осуждённого ФИО1 в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Изменение осужденному вида исправительного учреждения, в том числе перевод из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима, в соответствии с главой 11 УИК РФ не является мерой взыскания, применяемой к осуждённым, а относится к общим положениям исполнения наказания в виде лишения свободы.

Допущенные осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания, что подтверждено представленными суду документами, безусловно, свидетельствует о том, что цели наказания - перевоспитание и исправление ФИО1 не могут быть достигнуты в условиях колонии-поселении.

Доводы жалобы осужденного фактически сводятся к оспариванию решения дисциплинарной комиссии о признании его злостным нарушителем, и его ненадлежащего оформления, при этом данное решение, как установлено в судебном заседании суда апелляционное инстанции, в предусмотренном законом порядке осужденным не обжаловано.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, в том числе, права на защиту при рассмотрении материала в отношении ФИО1 судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна

Судья