Апелляционное определение № 22-1091/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Данилова Я.С.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-1091/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

судей Медведевой М.В., Постарноченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Каршеновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чуриловой О.Ф. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Каршеновой В.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора, мнение прокурора Первышиной Т.А. о необходимости изменения приговора по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

По приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 января 2026 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Зачтено в срок наказания: время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 7 сентября по 4 ноября 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время задержания с 5 по 6 сентября 2024 года, с 16 по 17 июля 2025 года, а также время содержания под стражей с 18 июля 2025 года по 28 января 2026 года включительно из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что имело место 5 сентября 2024 года.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Как отмечает автор жалобы, он не совершал угона автомобиля; изначально из десяти человек, участвовавших в конфликте, сотрудниками полиции не были установлены и отработаны на причастность к этому преступлению пять человек; судом приведены в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО120, а существенные противоречия между показаниями этих лиц на предварительном следствии (о внешности лица, угнавшего автомобиль, обстоятельствах причинении потерпевшему физической боли, местонахождении каждого из них непосредственно перед конфликтом и др.) и данными в судебном заседании не устранены; судом не дано оценки доводам осужденного относительно происхождения следа ладони на внешней стороне автомобиля; в приговоре не приведены показания ФИО17, должная оценка им в части предвзятого отношения к нему со стороны оперативных сотрудников ОП «Южный» не дана. Ссылается на неполноту предварительного расследования, незаконные методы ведения следствия. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Как указывает автор представления, Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ (вступившим в силу 20 января 2026 года) внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, согласно которым принудительные работы являются самостоятельным видом наказания; приговор в отношении ФИО1 постановлен 28 января 2026 года, поэтому в соответствии со ст.10 УК РФ наказание в виде принудительных работ не могло быть назначено осужденному как альтернатива лишению свободы, а подлежало назначению как самостоятельный вид наказания. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в угоне автомобиля с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Утверждения стороны защиты о непричастности ФИО1 к угону автомобиля были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что на арендованном им автомобиле <данные изъяты> он находился на остановке общественного транспорта, где к нему со стороны водительской двери подошел ФИО1, обхватил его шею руками, с силой дернул из автомобиля, отчего он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль в области шеи, после чего ФИО11 сел и уехал на автомобиле, хотя он (Потерпевший №1) просил этого не делать.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора, так как они последовательные, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: показаниями непосредственных очевидцев произошедшего - свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, аналогичным образом изложивших обстоятельства случившегося; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО121, которым об угоне автомобиля стало известно от Потерпевший №1; показаниями сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №3 об обнаружении угнанного автомобиля; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и автомобиля марки <данные изъяты> заключениями экспертов, проводивших дактилоскопические экспертизы, согласно которым один след ладони, изъятый в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, оставлен ФИО1; сведениями, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО1 как лицо, совершившее с применением насилия угон его автомобиля; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых при производстве данного следственного действия, подтвердивших факт, процедуру и результаты его проведения; иными доказательствами в их совокупности, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей у судебной коллегии не имеется, причин для оговора ими ФИО1 не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, принятые судом в качестве достоверных и допустимых показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей не содержат.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий ФИО1, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевших, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем доводам стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая время, место и событие преступления, судом установлены верно. Пределы, предусмотренные ст.252 УПК РФ, соблюдены.

События, предшествовавшие совершению преступления, ФИО1 не инкриминировались, непосредственного и прямого отношения к дела не имеют, а разбирательство в суде проведено только в отношении осужденного, поэтому доводы стороны защиты о неустановлении всех лиц, принимавших участие в конфликте ДД.ММ.ГГГГ, о неустраненных судом противоречиях относительно обстоятельств и последовательности прибытия потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 к месту конфликта являются несостоятельными.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в своих показаниях на предварительном следствии описали мужчину, совершившего угон автомобиля, как человека с русыми волосами, обусловлено субъективным восприятием внешности каждым из них. При этом как потерпевший, так и свидетель в ходе следствия и в судебном заседании уверенно опознали в ФИО1 человека, неправомерно завладевшего транспортным средством.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Изложение судом показаний свидетелей соответствует содержанию протоколов их допросов на следствии, исследованных в судебном заседании, а также зафиксированных в протоколе судебного заседания. Более того, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашались судом, и последние подтвердили их.

То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие оценки показаний свидетеля ФИО17, которая не являлась очевидцем преступления и не сообщила каких-либо сведений, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности ФИО1 не влияет.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен, в том числе проведены соответствующие экспертизы.

Замены участвовавших по делу государственных обвинителей не противоречат уголовно-процессуальному закону и не свидетельствуют о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства. Замены государственных обвинителей в судебном заседании произведены в порядке, установленном ч.4 ст.246 УПК РФ, при этом сторонам разъяснялось право их отвода. Возражений по поводу замены прокуроров стороны не высказывали.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, наказание в виде принудительных работ являлось альтернативой лишению свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначалось путем замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Однако Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (вступившим в силу 20 января 2026 года) внесены изменения в ст.53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы могут назначаться как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.

Поэтому, принимая во внимание положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 впервые тяжкого преступления, а также данных о личности виновного приходит к выводу о назначении ему наказания в виде принудительных работ как самостоятельного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.166 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А.Григорьев

Судьи М.В. Медведева

С.В.Постарноченко