Решение № 2-3482/2025 2-3482/2025~М-566/2025 М-566/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-3482/2025

УИД 39RS0001-01-2025-001003-86

дело № 2-3482/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Ачковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альтаир Консалтинг», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третье лицо, АО «ДОМ.РФ», ПАО «Банк ВТБ»,

УСТАНОВИЛ

12.04.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор подряда № <данные изъяты>. Стороны согласовали намерение заключить договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома в срок до 31.05.2023. По предварительному договору заказчиком передана сумма в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты.

25.04.2025 между ООО «Альтаир Консалтинг» и ФИО1 заключен договор строительного подряда № <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, КН <данные изъяты> с назначением ответственного за строительство лица - ФИО2

Общая стоимость строительства составляет 3 420 000 руб.

Истцом обязательства по оплате в размере 1 600 000 руб. выполнены. Однако на объекте исполнены только подготовительные работы, а также работы по устройству фундамента на общую сумму в размере 954 880 руб., других действий не проведено.

Согласно договора - строительство должно быть завершено в течении 130 дней при своевременном финансировании, то есть до 03.09.2024.

В связи с отклонением от графика производства работ, а также сомнениями относительно качества результата работ, ФИО1 привлекла независимую оценку в лице ООО «Независимая экспертиза». В результате обследования установлено отклонение от строительных норм и правил и определена стоимость работ по устранению дефектов конструкций в размере 464 133 руб., при этом стоимость качественно выполненных работ составляет 94 000 руб.

Истец отказался от исполнения договора, о чем указал в претензии от 23.09.2024. Так же в претензии истец просил вернуть ему денежные средства в размере 1 506 000 руб., стоимость устранения дефектов в размере 464 133 руб., стоимость экспертизы в размере 45 000 руб., а также неустойку. Претензионное обращение оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «Альтаир Консалтинг» стоимость устранения дефектов в размере 464 133 руб., аванс в размере 1 506 000 руб., стоимость экспертизы в размере 45 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 54 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате гос.пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 участия не принимали, извещены надлежаще.

Ответчики ИП ФИО2, ООО «Альтаир Консалтинг» явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Из материала дела следует, что 12.04.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор подряда № <данные изъяты> согласно которому стороны согласовали намерение заключить договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома в срок до 31.05.2023. По предварительному договору заказчиком передана сумма в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.04.2023).

25.04.2025 между ООО «Альтаир Консалтинг» и ФИО1 заключен договор строительного подряда № <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, КН <данные изъяты> с назначением ответственного за строительство лица ФИО2

Общая стоимость строительства составляет 3 420 000 руб. (п.3 договора).

Срок выполнения работ 130 дней с момента заключения договора, то есть до 03.09.2024 (п.1.1 договора).

ФИО1 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 13.06.2024 внесла платеж ИП ФИО2 на сумму 1 600 000 руб.

13.06.2024 между исполнителем ИП ФИО2 и ФИО1 подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 954 880 руб.

В материалы дела истец представил техническое заключение № 998-09М/2024 от 13.09.2024 ООО «Независимая экспертиза» по результатам обследования конструкции монолитной железобетонной плиты фундамента, согласно которого стоимость работ по устранению дефектов конструкции монолитной железобетонной плиты фундамента составляет 464 133 руб.

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, о проведении судебной строительно-технической экспертизы, ходатайства заявлено не было.

Согласно п.1 ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора дугой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3).

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ни в установленный договором срок, ни на день рассмотрения дела ответчиком в полном объеме свои обязательства выполнены не были, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ и вышеназванными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе акта приёма-передачи законченного строительством объекта, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении договора подряда.

Доказательств, что ответчик в соответствии с требованиями ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.716 ГК РФ, информировал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность её завершения в срок, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что истцу как заказчику принадлежит право на отказ от исполнения договора подряда, суд признает за истцом такое право с обязательством возместить подрядчику понесенные затраты и признает исковые требования обоснованными в части взыскания с ответчика разницы между выплаченными по договору денежными средствами и стоимостью выполненных по договору работ, исходя из стоимости работ, указанной в акте приемки выполненных работ от 13.06.2024, поскольку данный акт истцом не опровергнут, недопустимым доказательством ее признан, представленный истцом отчет не содержит информации о стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере 645 120 руб. (1 600 000 – 954 880).

Как следует из материала дела, ответчик выполнил для истца работы, качество которых не соответствует условиям договора, требованиям технических и иных обязательных регламентов, что установлено в техническом заключении ООО «Независимая экспертиза», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 464 133 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, поскольку факт заключения договора

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения между договора подряда для суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя в части компенсации морального вреда.

Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 562 126.50 руб., исходя из расчета: (645 120+464 133 + 15 000)/2.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Учитывая обстоятельства дела, условия предварительного договора, договора строительного подряда, акт выполненных работ, платежные документы, суд приходит к выводу, что договорные отношения между истцом и ответчиком ООО «Альтаир Консалтинг» не возникли, ООО «Альтаир Консалтинг» к его исполнению не приступал, денежные средства для финансирования работ не получал, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 322 ГК РФ для взыскания задолженности в солидарном порядке судом не усмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в порядке досудебной инициативы понесены затраты на экспертное исследование на сумму 45 000 руб. В обоснование стоимости затрат представлен кассовый чек от 27.08.2024.

Техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» вошло в число доказательств по делу, положено в основу судебного решения, недопустимым доказательством не признано., в связи с чем, указанные расходы приняты судом как относимые и допустимые доказательства по делу, подлежат отнесению на ответчика, не в пользу которого состоялся судебный акт.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО3 действовавшая на основании договора об оказании юридических услуг от 14.08.2024 и доверенности <данные изъяты>, которая составила претензию и направила ее ответчикам, составила и предъявила исковое заявление в суд, сопровождала рассмотрение дела в суде.

За оказанные юридические услуги по данному делу истец оплатил денежные средства в размере 54 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.08.2024 на сумму 54 000 руб.

Суд находит данную денежную сумму на оплату юридических услуг представителя соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывая средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства рассмотренного спора, объем подготовленных им документов,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 54 000 руб.

Кроме того, за рассмотрение настоящего иска истец оплатил госпошлину в размере 24 691 руб., что подтверждено чеком по операции от 04.04.2025, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) к ООО «Альтаир Консалтинг» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Б.Е.А (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 645 120 руб., убытки в размере 464 133 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 562 126,50 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 45 000 руб., оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 24 691 руб., а всего взыскать 1 810 070,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 г.

Судья М.В.Мануковская