Решение № 02-3621/2025 02-3621/2025~М-2173/2025 2-3621/2025 М-2173/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 02-3621/2025

УИД 77RS0019-02-2025-004798-36

Дело № 2-3621/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 годагород Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭДЭКС», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 137 648 руб. 70 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 137 648 руб. 70 коп. начиная с 29 сентября 2024 года до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 сентября 2024 года между сторонами был заключен договор оказания платных образовательных услуг. Истцом произведена оплата стоимости обучения истцом в размере 137 648 руб. 70 коп. с использованием кредитных денежных средств. Фактически услугой истец не пользовалась. 07 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако претензия о досудебном урегулировании спора не была удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 29 сентября 2024 между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» в офертно-акцептной форме заключен договор на получение платных образовательных услуг на сайте исполнителя: https://urban-university.ru/.

Оплата стоимости онлайн-курса в размере 137 648 руб. 00 коп произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Т-Банк».

07 октября 2024 истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств.

Как указано в исковом заявлении, фактически оплаченной слугой истец не пользовалась, в связи с некачественным оказанием ей услуги, а именно: не были высланы необходимые документы и информация, которые являются важными для принятия решения о покупке услуги или товара; игнорировались просьбы истца прислать документы; были предоставлены ложные сведения о характеристиках услуги или товара, что ввело истца в заблуждение.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «ЭДЭКС» денежных средств в размере 137 648 руб. 70 коп., оплаченных по договору на получение платных образовательных услуг, поскольку истец выразила свой отказ от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, при этом отчетов в каком-либо объеме оказанных услуг ответчиком не представлено, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют.

В соответствии со ст. 30, п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 137 648 руб. 70 коп. начиная с 29 сентября 2024 года до 08 июля 2025 года.

При этом, суд, не может согласиться с расчетом представленным истцом, в связи с чем, полагает необходимым произвести свой расчет неустойки, определив размер неустойки исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что составляет 1 168 637 руб. 46 коп. (137 648,70 х 283дн х 3%).

Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать общую цену выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 137 648 руб. 70 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца ответчиками удовлетворены не были, уплаченные за обучение денежные средства не возвращены истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187 648,70 руб. 00 коп. ((137 648,70+137 648,70+100 000)/2.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 12 259 руб. 00 коп. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 137 648 руб. 70 коп., неустойку в размере 137 648 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 187 648 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 05 августа 2025 года

Судья А.А. Терехова