Решение № 2-3486/2019 2-3486/2019~М-2687/2019 М-2687/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3486/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательсвующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом ФИО4 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Участниками ДТП являлись, водитель ФИО1, управлявший автомототранспортным средством марки КАМАЗ-55111, за государтсвенным регистрационными знаками <***>/05РУС и водитель ФИО2, управлявший транспортным средством MERCEDEC-BENZ Е 500 (306 Л/С), гос.номер В 861 КА 126.

Виновником произошедшего ДТП являлся водитель ФИО1, водитель а/машины КАМАЗ-55111, за госномером <***>/05 РУС, он это и сам не оспаривал.

В установленный законом срок в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату. Страховая компания не произвела выплату по непонятным причинам. Повторно истец обратилась к ним с претензией ДД.ММ.ГГГГ и получила ответ, что отказывают в удовлетворении претензии, поскольку были ранее выплачены страховая компенсация в размере 102000 рублей. Однако истец никакие деньги не получала, и никого на это не уполномачивала.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 суммустрахового возмещения в размере 395 000 рублей.

В ФИО4 заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

В ФИО4 заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности, не признала иск, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон,исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Участниками ДТП являлись, водитель ФИО1, управлявший автомототранспортным средством марки КАМАЗ-55111, за государтсвенным регистрационными знаками <***>/05РУС и водитель ФИО2, управлявший транспортным средством MERCEDEC-BENZ Е 500 (306 Л/С), гос.номер В 861 КА 126.

Виновником произошедшего ДТП являлся водитель ФИО1, водитель а/машины КАМАЗ-55111, за госномером <***>/05 РУС, он это и сам не оспаривал.

В установленный законом срок в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату. Страховая компания не произвела выплату по непонятным причинам. Повторно истец обратилась к ним с претензией ДД.ММ.ГГГГ и получила ответ, что отказывают в удовлетворении претензии, поскольку были ранее выплачены страховая компенсация в размере 102000 рублей. Однако истец никакие деньги не получала, и никого на это не уполномачивала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ФИО4 ФИО9 ИССЛЕДОВАНИЙ» № отДД.ММ.ГГГГ Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н № 26с учетом физ. износа т/с составляет196 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 102 000рублей.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере196100 - 102000 = 94 100рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение ФИО4 эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 94100 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 94100 * 50% = 47 050 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 47050 рублей до 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО4 расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО4 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной ФИО4 практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату ФИО4 экспертизы в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО3 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 3 023рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать соСПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму недоплаты страхового возмещения в размере94 100рублей, штрафв размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату ФИО4 экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 144 100 (сто сорок четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере3023 (три тысячи двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий Магомедов И.М.