Решение № 2А-3555/2025 2А-3555/2025~М-3016/2025 М-3016/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-3555/2025

№2а-3555/2025

61RS0001-01-2025-004799-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО5, ООО «ДрайвКлик Банк» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В производстве Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №248297/21/61025-ИП от 26.10.2021 в отношении ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.05.2021 № по делу № 2-2396/2021.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2025 произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-2396/2021 по исковому заявлению к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

29.08.2025 ИП ФИО6 в адрес ОСП направлено ходатайство № с просьбой: «Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве 248297/21/61025-ИП от 26.10.2021 на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО1. Сообщить о замене стороны в исполнительном производстве и направить постановление взыскателю по адресу: .... Предоставить сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства (с приложением копий платежных поручений)».

08.09.2025 в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано: Заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворить. В рамках исполнительного производства №248297/21/61025- ИП запросы обновлены».

Административный истец обращает внимание на то, что обращение рассмотрено не по существу, судебным приставом исполнителем полностью проигнорированы доводы взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве.

По состоянию на 09.09.2025 постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателем не получено, согласно информации с сайта «Госуслуги:» информация о ходе исполнительного производства №248297/21/61025- ИП от 26.10.2021 не может быть предоставлена в связи с несовпадением сведении, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств.

Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч.1 ст.50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и лишает возможности взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги: «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)».

ИП ФИО1 полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Также административным истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесённых взыскателем при подаче административного искового заявления, с территориального органа ФССП России.

Административный истец считает, что должностными лицами Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону допущены следующие нарушения действующего законодательства:

1. Судебным приставом - исполнителем Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2: нарушение положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительным производствам № 248297/21/61025-ИП от 26.10.2021; не рассмотрение обращения взыскателя от 29.08.2025 № по существу.

2. Начальником отделения - старшим судебным приставом Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону: нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

На основании изложенного, административный истец просил суд

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава приставом Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

2. Признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 выразившееся в:

- нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительным производствам № 248297/21/61025-ИП от 26.10.2021.

- не рассмотрение обращения взыскателя от 29,08.2025 г. № по существу.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2:

- заменить сторону взыскателя на ИП ФИО1 по исполнительному производству № 248297/21/61025-ИП от 26.10.2021, направить в адрес взыскателя вынесенное в рамках исполнительного производства постановление о замене стороны в исполнительном производстве;

- рассмотреть обращение взыскателя от 29.08.2025 № по существу и направить в его адрес мотивированный ответ.

4. Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от 08.09.2025 в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

Определением о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 12.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечено Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО.

Протокольным определением суда от 24.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОО «Драйв Клик Банк».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №248297/21/61025-ИП от 26.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.10.2021 по делу № 2-2396/2021, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2025 произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик») в связи с уступкой прав требования на стадии исполнения решения суда на его правопреемника ИП ФИО1

29.08.2025 ИП ФИО1 направлено заявление в адрес Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону о замене стороны в исполнительном производстве №248297/21/61025-ИП от 26.10.2021 с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя по указанному исполнительному производству, сообщить в свой адрес о замене стороны и направить постановление, а также предоставить сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства (с приложением копий платежных поручений).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 08.09.2025, согласно тексту которого, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению, и постановил заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворить, в рамках исполнительного производства №248297/21/61025-ИП запросы обновлены.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Основания и порядок замены стороны исполнительного производства правопреемником регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч.5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч.5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законом об исполнительном производстве не регламентирован срок рассмотрения заявления о замене стороны и предоставлении сведений. Соответственно, для рассмотрения такого заявления подлежит применению общий порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленный статьей 64.1 названного Закона.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9, далее по тексту - Методические рекомендации) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами. При этом в соответствии с приложением № 2 к методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

На основании п.6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано выше, обращение ИП ФИО1 от 29.08.2025 содержало в просительной части три пункта: 1. Произвести замену взыскателя по исполнительному производству; 2. Сообщить о замене стороны, направив постановление взыскателю; 3. Предоставить сведения о перечислениях денежных средств с приложением копий платежных поручений.

Представленное в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2025, вынесенное по результатам рассмотрения указанного заявления административного истца от 29.08.2025, не содержит принятых судебным приставов процессуальных решений ни по одному из заявленных пунктов.

Каких-либо сведений о рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления ИП ФИО1 от 29.08.2025 № по существу по всем изложенным в нем требования в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст.84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление ИП ФИО1 от 29.08.2025 № о замене стороны взыскателя и предоставлении сведений по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем по существу не рассмотрено в установленном законом порядке.

Отсутствие доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе (удовлетворении) заявления административного истца о замене стороны взыскателя и предоставлении сведений по исполнительному производству, а также доказательств его направления в установленном порядке не позволяет сделать вывод о совершении судебным приставом-исполнителем, совокупности всех предусмотренных действующим законодательством, действий по рассмотрению спорного заявления стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не выполнены обязательные требования Закона об исполнительном производстве, на основании чего суд приходит к выводу о нарушении допущенным бездействием, выраженном в нерассмотрении по существу заявления ИП ФИО1, положений пунктов 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, требований Методических рекомендаций, и нарушении указанным бездействием прав и законных интересов административного истца, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Указанное действие с очевидностью нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству и возложении на нее обязанности заменить сторону исполнительного производства и направить соответствующее постановление в адрес взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду преждевременности указанных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем не рассмотрено по существу заявление административного истца от 29.08.2025 № и не вынесено соответствующее постановление.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Допущенные судебным приставом-исполнителем грубые нарушения действующего законодательства свидетельствуют о неисполнении начальником отделения - старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону своих обязанностей по организации работы подразделения, организации и контролю деятельности судебных приставов-исполнителей при исполнении судебных актов.

С учетом этого, суд полагает, что требования административного истца в части признания незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках его рассмотрения административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя административным истцом представлен договор оказания правовых услуг № от 08.09.2025, акт оказанных услуг по договору от 09.09.2025, а также кассовый чек от 09.09.2025 об оплате правовых услуг в сумме 10 000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется. Указанные документы соответствуют требованиям, к ним предъявляемым: содержат дату, номер, подписаны уполномоченным лицом, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что представитель ИП ФИО8 участие в судебных заседаниях не принимал, с делом не знакомился.

Категория данного административного дела не относится к сложной категории дел, более того судебные споры с должностными лицами службы судебных приставов носят серийный характер и не составляют трудности в изучении документов и судебной практики при подготовке административного иска.

Суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в счет возмещения соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, соотнося размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая фактический объем проделанной представителем работы в рамках представления и защиты интересов по рассмотренному административному делу, учитывая, что настоящее административное дело не относится к категории сложных, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать критерию разумности и справедливости

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО5, ООО «Драйв Клик Банк» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 от 29.08.2025 № о замене стороны взыскателя и предоставлении сведений по исполнительному производству 248297/21/61025-ИП от 26.10.2021.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем рассмотрения в установленном законом порядке заявления ИП ФИО1 от 29.08.2025 № о замене стороны взыскателя и предоставлении сведений по исполнительному производству 248297/21/61025-ИП от 26.10.2021.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства 248297/21/61025-ИП от 26.10.2021.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области, ИНН <***> в пользу ИП ФИО1, ИНН №, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025.