Постановление № 5-96/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 5-96/2023

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 октября 2023 г. г. Самара

Судья Самарского гарнизонного военного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего, в войсковой части № ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

23 сентября 2023 г. около 7 часов 10 минут Хлебников, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», был задержан инспектором дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) по адресу: <адрес>, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Хлебников, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, а в поступившем от него объяснении просил рассмотреть дело без его участия, при этом пояснив, что вину в совершенном административном правонарушении признает.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что Хлебников около 7 часов 10 минут 23 сентября 2023 г. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При этом в данном протоколе указано, что Хлебников отказался под видеозапись подписывать составленный в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Хлебников, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием у него признаков нетрезвого состояния, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, ответил согласием.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в 6 часов 42 минуты было проведено исследование при помощи технического средства №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие 0,0,654 мг/л этилового спирта. Вместе с тем, от второго исследования, проводимого через 15 минут, Хлебников отказался, в связи с чем врачом была сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования.

В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица или поведение, не соответствующее обстановке.

Из исследованного протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что инспектор ДПС отстранил ФИО2 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в связи с наличием у водителя признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было проведено задержание транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО2

Как видно из распечатки автоматизированной информационной поисковой системы по административной практике, а также материалов дела об административном правонарушении, Хлебников ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 264.1 УК Российской Федерации, не имеет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Хлебников, не имеющий права управления транспортами средствами около 7 часов 10 минут 23 сентября 2023 г. в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», был остановлен инспектором ДПС и при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает факт совершения административного правонарушения доказанным. Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает степень опасности и характер противоправного деяния, совершённого ФИО2, личность виновного, его имущественное положение, а также то обстоятельство, что он свою вину признал и в содеянном раскаялся.

Кроме того, принимая во внимание, что Хлебников является военнослужащим, а в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП Российской Федерации наказание в виде административного ареста к военнослужащим применяться не может, судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Центральный окружной военный суд по адресу: 443068, <...> или через Самарский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.