Решение № 2-1142/2024 2-1142/2024(2-5477/2023;)~М-3667/2023 2-5477/2023 М-3667/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1142/2024

Дело № 2-1142/2024

УИД 24RS0032-01-2023-004810-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Байдиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы 105 626,60 руб., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что его гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, однако дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, чья ответственность была застрахована АО «АльфаСтрахование». Оспаривал свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования страховщика законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснила о том, что не оспаривает выводы должностного лица в рамках административного расследования о нарушении ею пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, назначенный административный штраф она оплатила, однако полагала, что в произошедшей дорожной транспортной ситуации имеется вина второго участника – водителя ФИО1 Представила письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.10.2022г.) полагал заявленные требования страховщика законными и подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что виновность второго участника – водителя ФИО1 подтверждается административным материалом, в рамках которого, должностным лицом по видеозаписи дорожно - транспортного происшествия установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно инспектор сделал вывод о том, что водитель ФИО1 обнаружив опасность в виде автомобиля ФИО2 ускорил движения своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем последней, то есть не предпринял императивных мер, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто участниками процесса, что 03.06.2022г. в 16 час. 32 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управляющего принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «Honda Avancier», г/н №, и водителя ФИО2, управляющей принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки «Kia Sportage», г/н №.

Оба автомобиля двигались с Коммунального моста въехали на перекресток с круговым движением по отношению друг другу, ФИО1 с правого борта автомобиля ФИО2, автомобиль ФИО2 с левого борта автомобиля ФИО5

Автомобиль ФИО5 двигался по крайнему правому ряд круга и далее двигался по кругу не меняя направления движения в направлении пр. Красноярский рабочий; автомобиль ФИО2 двигался по средней полосе круга и далее намереваясь выехать с перекрестка с круговым движением на ул. Матросова начал перестроение на крайний правый ряд, по которому двигался автомобиль ФИО5 и автомобиль последнего левым передним корпусом ударил в правую заднюю дверь кузова автомобиля ФИО2

Согласно справке о ДТП от 03.06.2022г. транспортные средства имеют следующие повреждения:

автомобиль ФИО2 «Kia Sportage» – задний бампер, задняя фара правая, заднее правое крыло, задняя права арка с накладкой, задняя правая дверь, правый порог накладки на задний бампер, задний правый диск;

автомобиль ФИО1 «Honda Avancier», - передний бампер, капот, решетка радиатора, гос.номер с решеткой, передние крылья, телевизор, усилитель переднего бампера, левая передняя фара.

Локализация и объем повреждений, полученных автомобилями участниками процесса не оспариваются.

Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная аварийным комиссаром, не содержащая замеров ширины дороги, замеров расположения транспортных средств относительно ширины дороги, замеров места удара относительно ширины дороги, подписана водителями без замечаний.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 16.06.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в постановлении указано, что ФИО1 двигался по кольцевой развязке, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Kia Sportage» применил ускорение своего автомобиля, после чего произошло столкновение транспортных средств, меры к торможению и остановке не применял.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 16.06.2022г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части. Штраф ФИО2 оплачен.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.09.2022г. постановление № от 16.06.2022 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением Красноярского краевого суда от 16.11.2022г. постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 16.06.2022 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.09.2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Kia Sportage» водитель ФИО1 применил ускорение своего автомобиля, меры к торможению и остановке не применял. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Принимая данное решение, суд указал на то, что вывод инспектора о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ противоречит закону и подлежит исключению из постановления.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, сотруднику ДПС 06.06.2022г. следует, что она при съезде с Коммунального моста по кольцу стала перестраиваться при включённом правом проводнике в крайний правый ряд, что бы заехать на ул. Матросова. Произошел удар сзади справа. Водитель автомобиля двигаясь по крайней правой полосе в строну пр. Красноярский рабочий, совершил наезд на ее автомобиль. Вину в данном ДТП признала.

В свою очередь, из объяснений ФИО1 от 06.06.2022г., сотруднику ДПС, следует, что он двигался в крайнем правом ряду по кольцу ул. Матросова со стороны Коммунального моста в направлении пр. Красноярский рабочий. В районе дома №4 ул. Матросова произошло столкновение с автомобилем «Kia Sportage», который двигался в попутном направлении. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля «Kia Sportage».

На основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности по полису № гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признав случай страховым, на основании заказа наряда ООО «К-Сервис» от 24.03.2023г. № выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 211 253,21 руб. путем восстановительного ремонта на СТАО ООО «К-Сервис».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована была, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 105 626,60 руб. из расчета: 211 253,21/2, приняв во внимание обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, видеозаписи столкновения, воспроизведённой в судебном заседании, принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортной ситуации, локализацию повреждений автомобилей, а равно отсутствие ходатайств лиц участвующих в деле о назначении по делу судебной экспертизы, суд оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, в том числе п.10.1 ПДД, на который указывается третьим лицом, суд не усматривает.

Согласно материалам дела 03.06.2022г. по адресу: <...> д,4 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Kia Sportage», в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении.

ФИО2 не оспаривая указанные обстоятельства, а равно вину в нарушении ею пункта 8.5 Правил дорожного движения, указывала на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается ободная вина участников дорожного движения, поскольку водитель ФИО1 двигаясь по перекрестку с круговым движением нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным событием, что нашло свое подтверждение в ходе административного расследования.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с Правилами (раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

В данном случае водитель ФИО2 при осуществлении движения действовала с нарушением вышеприведенных требований Правил дорожного движения, создала помеху для движения автомобиля, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства признаны ФИО2, что следует из ее пояснений в суде, и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит иному доказыванию.

Утверждение ФИО2 о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным событием и нашло свое подтверждение в ходе административного расследования уполномоченным органом, опровергается видеозаписью дорожно-транспортного события, воспроизведённой в судебном заседании 14.03.2024г.

В силу требований Правил дорожного движения любой маневр, выполняемый водителем на проезжей части требует учета интересов и действий других участников движения, сложившийся в каждый конкретный момент дорожно-транспортной обстановки, не должен сопровождаться созданием опасности для других участников движения.

В данном случае при условии соблюдения ФИО2 требований Правил дорожного движения, не совершения неосторожного маневра перестроения на полосу движения автомобиля ФИО1, в безопасности которого она не убедилась, столкновения автомобилей бы не произошло.

Более того, из видеозаписи произошедшего события видно, что при въезде с Коммунального моста на перекрёсток с круговым движением автомобили двигались по отношению друг другу, ФИО1 с правого борта автомобиля ФИО2, автомобиль ФИО2 с левого борта автомобиля ФИО5

При этом в момент движения автомобилей ФИО2 и ФИО5 по перекрёстку с круговым движением, между ними чудь поодаль двигался еще один автомобиль, водитель которого, обнаружив помеху в виде автомобиля ФИО2 притормозил, пропустил автомобиль ФИО2, и в этот момент произошло столкновение.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что ФИО1 не мог своевременно обнаружить опасность для движения (автомобиль ФИО2) и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства как то предписывают императивные норма пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку как манёвр водителя ФИО2, так и ее автомобиль, который выехал из –за автомобиля иного участника дорожного движения, был для ФИО1 не очевидным.

На то указывают, и согласуются с локализацией повреждений (удар пришёлся в заднюю правую дверь кузова автомобиля ФИО2), и пояснения в судебном заседании ответчика ФИО1 не опровергнутых допустимыми и относимыми доказательствами, из которых следует, что он обнаружил опасность для движения непосредственно перед столкновением, а именно в момент обнаружения перед ним находилась правая двери кузова автомобиля ФИО2, принять меры к торможению и остановке в такой ситуации он не мог.

Суд полагает необходимым отметить, что любой водитель, соблюдающий правила дорожного движения, не обязан и не должен предвидеть возможные нарушения правил дорожного движения другими водителями.

Кроме того, лица участвующие в деле не обладают специальными познаниями и компетенцией, позволяющие им определить, что транспортное средство ответчика применило ускорение своего автомобиля, двигалось с превышением установленного скоростного режима, а также позволяющие определить в целом возможность водителя ФИО1 обнаружить опасность (в виде автомобиля ФИО2) и возможность принятия мер для предотвращения сложившейся в результате ситуации.

Являются несостоятельными и доводы третьего лица о том, что вина ФИО1 установлена постановлением инспектора полка ДПС от 16.06.2022г., согласно которому ФИО1 двигался по кольцевой развязке, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Kia Sportage» применил ускорение своего автомобиля, после чего произошло столкновение транспортных средств, так как указанное постановление является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом вина участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении гражданско-правовых требований о возмещении вреда устанавливается судом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, истребовании иных доказательств в силу ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, участники процесса не заявляли, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО2 В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, в том числе пункта 10.1 Правил дорожного движения, на который указывает третье лицо и истец, суд не усматривает.

При указанном положении в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за иск относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко