Решение № 2-408/2020 2-408/2020~М-381/2020 М-381/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-408/2020

Дело № 2-408/2020

УИД№33RS0013-01-2020-000829-42


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителя истцов адвоката Черябкиной К.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в том числе, в пользу ФИО2 в размере 700 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 700 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 500 000 руб., в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на 62 км. 500 м. автодороги <адрес> от <адрес> д. <адрес>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехала на полосу встречного движения для обгона движущегося впереди транспортного средства, но завершить обгон не успела, и совершила столкновение с автомобилем « <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, движущегося во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением ФИО7 В качестве пассажиров в автомобиле под управлением ФИО7находились ФИО4, сидевший на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 и ФИО2, сидевшие на заднем пассажирском сиденье.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажирам автомашины « <данные изъяты>» причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, а именно: ФИО4, вред здоровью средней тяжести, ФИО5 и ФИО2- тяжкий вред здоровью.

Приговором Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Противоправными действиями ФИО1 им причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время истцы проходят лечение. По причине переломов ног, истцы ФИО2 и ФИО6 ограничены в свободном движении длительное время, установлена значительная стойка утрата трудоспособности не менее чем на одну треть. Истцы не могут продолжать полноценную жизнь, испытывают сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчик после совершенного не интересовалась их судьбой, состоянием здоровья, не выразила свои извинения и не предпринимала попыток загладить причиненный вред в какой- либо форме. Извинения она принесла по телефону из зала суда, произвела минимальное погашение ущерба при рассмотрении уголовного дела. ФИО4 ущерб каким- либо образом не возмещен, прощения у него ответчик также не просила. В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ полагают компенсацию морального вреда в указанном размере отвечающей требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцам физических и нравственных страданий.

Представитель истцов адвокат Черябкина К.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец ФИО3 до настоящего времени является нетрудоспособной, неоднократно перенесла операции, испытывает сильную физическую боль. Истец ФИО2 также длительное время проходил лечение и не имел возможности трудиться и вести привычный образ жизни. Истцы несколько месяцев находились в больнице. Страховая компания компенсировала истцам частично затраты на лечение, однако много денежных средств истцы затратили лично. Пострадавшая в указанном дорожно- транспортном происшествии ФИО7 также имеет намерения предъявить самостоятельный иск к ФИО1, что не сделано совместно с другими пострадавшими по причине прохождения лечения в стационаре.

Кроме того, действуя от имени истцов по доверенности, которая предусматривает право на подписание заявлений, адвокат Черябкина К.А. просит при вынесении решения разрешить вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в том числе, в пользу истца ФИО2 и истца ФИО3 в сумме 10 900 руб. ( каждому), в пользу ФИО4- в сумме 10800 руб. ( л.д.146-148).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования частично, не оспаривая свою виновность в причинении вреда здоровью истцам, но просила снизить размер денежной компенсации, с учетом ее семейного и материального положения, а также невозможности трудоустройства. В данной аварии также погиб ее супруг, который являлся единственным кормильцем в семье. После ДТП она также имела телесные повреждения и не смогла сразу явиться к потерпевшим, принести свои извинения. В ходе рассмотрения уголовного дела и дела об административном правонарушении вину признала и раскаивается в содеянном. Устроиться на работу в настоящее время возможности не имеет, т.к. не может оставить без присмотра своего сына, который является инвалидом и нуждается в постоянном присмотре. Полагает, что отвечающий требованиям разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть оценена не более 200 000 руб. в пользу каждого потерпевшего. Какого-либо дорогостоящего имущества в собственности не имеет, денежных средств для выплаты компенсации также не имеет. Вместе с тем она выплачивает денежные средства в связи с другим ДТП, оплачивает кредит.

В судебное заседание не явились истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в поступившим в суд телефонных сообщениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлены телефонограммы (л.д. 139-141). Представитель истцов пояснила, что ФИО3 находится на лечении, истец ФИО2 после прохождения лечения вышел на работу, трудоустроен в другом городе. Истец ФИО4 обучается в учебном заведении и не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

В судебное заседание не явился прокурор. Извещение о месте и времени рассмотрения дела получено прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром по отправке почты за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142). Ранее в прокуратуре <адрес> были получены исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д.143).

В соответствии со ст. ст. 45, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся истцов и прокурора.

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, с учетом имеющейся в материалах дела позиции прокурора по существу исковых требований (л.д. 78), суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», что причинение вреда жизни здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ).

Как следует из приговора Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), а также постановления судьи Меленковского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на 62 км. 500 м. автодороги <адрес> от <адрес> д. <адрес>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехала на полосу встречного движения для обгона движущегося впереди транспортного средства, но завершить обгон не успела, и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, движущегося во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением ФИО7 В качестве пассажиров в автомобиле под управлением ФИО7 находились ФИО4, сидевший на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 и ФИО2, сидевшие на заднем пассажирском сиденье.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажирам автомашины « <данные изъяты>» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта Меленковского отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленной медицинской карты стационарного больного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, при обследовании и лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «МГБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены: закрытый оскольчатый перелом диафиза бедренной кости правого бедра в средней трети со смещением отломков; закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки в лобной области головы; ушиб левой почки легкой степени. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могли быть подучены ДД.ММ.ГГГГ от множественных ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенным в постановлении ( л.д. 13-15).

Согласно заключению эксперта Меленковского отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленной медицинской карты стационарного больного на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, при обследовании и лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «МГБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее были выявлены: открытый оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом лучевой кости правого предплечья в нижней трети со смещением отломков; закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы; рваная рана нижней трети левой голени. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГг. от множественных ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенным в постановлении ( л.д. 16-18).

Согласно заключению эксперта Меленковского отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленной медицинской карты стационарного больного на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, при обследовании и лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «МГБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены закрытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, кровоподтек в лобной области головы; ушиб левой почки легкой степени, подкапсульная гематома верхнего полюса левой почки. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от множественных ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенным в постановлении ( л.д. 19-20).

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью потерпевшим в данном дорожно- транспортном происшествии - истцам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и виновными противоправными действиями водителя ФИО1 бесспорно подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из вышеуказанного приговора суда также следует, что в результате данного дорожно- транспортного происшествия телесные повреждения получила водитель автомобиля ФИО7, а также супруг ФИО1- ФИО10, скончавшийся на месте происшествия. Из пояснений представителя истцов адвоката Черябкиной К.А. следует, что ФИО7 намерена обратиться с самостоятельным исковым заявлением к ФИО1

Как следует из представленного страхового полиса ОСАГО ООО «НСГ-«Росэнерго» ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>»с государственным регистрационным номером <***> ФИО11 застрахована в указанной страховой организации, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным к управлению транспортного средства указан ФИО10 (супруг ФИО1) (л.д.77). ФИО1 имела водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В» (л.д.40), специального права лишена в результате вынесения судом вышеуказанных приговора и постановления. В момент дорожно- транспортного происшествия данным транспортным средством управляла ФИО1, в автомобиле находился ФИО10 Согласно страховому полису, транспортное средство находилось в законном владении ФИО10, который передал управление ФИО1, о чем она указывала при даче объяснений в ходе расследования по уголовному делу ( л.д.41-43).

В ходе судебного разбирательства, как по настоящему делу, так и по вышеуказанным уголовному делу и делу об административном правонарушении, ФИО1 не приводила каких- либо доводов, опровергающих факт владения указанным транспортным средством ее супругом ( ее семьей) на законных основаниях.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных пункте 52 Обзора судебной практики за 4 квартал 2005 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г., согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Поскольку ответчик ФИО1 признана виновной в совершении указанных преступления и административного правонарушения, транспортным средством управляла в присутствии законного владельца, то заявленные требования по возмещению компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим вследствие повреждения здоровья, являются правомерными. Требований к собственнику транспортного средства истцами не заявлено и при вышеизложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для привлечения данного лица к участию в деле.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также руководствуясь вышеприведенными положениями закона об обязанности возмещения вреда при наличии вины причинителя вреда, а также невозможности отказа в возмещении вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, суд находит исковые требования каждого истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, посколькупричинение вреда жизни здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, полученные в данном дорожно- транспортном происшествии телесные повреждения, несомненно, повлекли физические и нравственные страдания потерпевших, на длительное время лишили их возможности вести привычный образ жизни, повлекли у ФИО2 и ФИО3 стойкую утрату трудоспособности, необходимость длительного лечения и хирургического вмешательства. До настоящего времени, как указали истцы в исковом заявлении, они испытывают физическую боль, переживания по поводу случившегося.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании эти обстоятельства не опровергались.

Произведенные страховой компанией выплаты возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 101-135), что подтверждается копией выплатного дела, не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда, который понесен истцом, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно представленных выписных эпикризов, больничных листов, ФИО3 проходит лечение в результате полученных телесных повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, перенесла операции (л.д. 45-55), ДД.ММ.ГГГГ ей выдано направление на операцию (л.д. 155), по месту работы ей производится выплаты компенсаций в связи с утратой трудоспособности, которые в значительной степени меньше получаемой ей до аварии заработной платы (л.д. 56-59). ФИО2 также с ДД.ММ.ГГГГ до августа 2020 г. являлся нетрудоспособным, проходил лечение у врача-хирурга, перенес операцию по поводу полученных травм (л.д. 62-65, 68). ФИО4 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии (л.д.69).

ФИО1 является трудоспособной, постоянного источника дохода не имеет. Ответчиком не приведено каких- либо доказательств невозможности трудоустройства и осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья, каких- либо ограничений к труду. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ответчик частично компенсировала вред, причиненный потерпевшим ФИО2 и ФИО6 ( по 5 000 руб.), потерпевшему ФИО4 компенсация не произведена.

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.70,71). ФИО13 <данные изъяты> (л.д.73). ФИО14 и ее детям на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д. 94-98).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО10 (муж ФИО1) умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74). По случаю потери кормильца несовершеннолетней ФИО12 производятся выплата пенсии в размере 5 606,15 руб.( л.д.158). Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является заемщиком по кредитному договору на сумму 58 006,31 руб. ( л.д.159). Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья следует, что у ФИО1 имеется задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 686, 53 руб. ( л.д.162-165).

Вместе с тем представленные ответчиком доказательства о ее семейном и материальном положении не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но учитываются судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень переносимых истцами физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, тяжесть причиненный телесных повреждений и индивидуальные особенности истцов, длительность прохождения лечения каждым из пострадавших, материальное положение сторон, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью потерпевшим и виновное поведение ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 350 000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 300 000 руб., в пользу истца ФИО4 в размере 150 000 руб.

В силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По письменному ходатайству стороны, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплат услуг представителя, в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).

В судебном заседании интересы истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 представляла адвокат Муромской коллегии адвокатов № «МАК» Черябкина К.А., на основании ордера и нотариально оформленной доверенности ( л.д.12, 44). За оформление искового заявления и представительство в суде истцами (каждым) оплачено по квитанции по 10 000 руб. (л.д.149-151). Адвокат Черябкина К.А. оформила исковое заявление, принимала участие в подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании. За оформление доверенности на имя Черябкиной К.А. истцы оплатили нотариусу Меленковского нотариального округа 2600 руб., что подтверждается подлинником доверенности и справкой нотариуса ( л.д.145, 152). Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что за оформление доверенности истцы оплатили, соответственно, ФИО3 и ФИО2- по 900 руб. каждый, истец ФИО4 - 800 руб.

При рассмотрении вопроса суд принимает во внимание, что согласно положениям решения Совета Адвокатской палаты <адрес> «Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи» в редакции от ДД.ММ.ГГГГг. размер гонораров адвоката за оформление искового заявления составляет не менее 8 000 руб. Размер гонорара за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 8 000 руб.

Ответчик ФИО1 против требований о взыскании с нее судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя не возражала.

При таких обстоятельствах, признав, что понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя не являются завышенными, соответствуют критериям, установленным решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, учитывая объем и качество проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов указанных судебных расходов в полном объеме.

С ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом освобождения истцов от уплаты госпошлины при подаче иска в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера, в размере 900 руб. При этом суд принимает во внимание, что истцом ФИО4 ошибочно уплачена госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб., которая подлежит возврату истцу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ( ст. 93 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы в размере 10 900 руб., а всего в сумме 360 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 10 900 руб., а всего в сумме 310 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 10 800 руб., а всего в сумме 160 800 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Агашина