Постановление № 5-85/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 5-85/2026

Дело №

55RS0№-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2026 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Покричук О.Г. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудником уголовно-исполнительной системы тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля исполнения ФИО1 ограничений в соответствии с постановлением начальника филиала по Ленинскому АО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении нее были применены электронные средства контроля, а именно: мобильное контрольное устройство и электронный браслет. В этот же день ФИО1 ознакомлена с процессом эксплуатации применённого в отношении нее оборудования, выдана памятка.

ДД.ММ.ГГГГ на СМП «Мониторинг» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поступило сообщение о низком уровне заряда КУ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 20:14 по ДД.ММ.ГГГГ 19:04.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника филиала по Ленинскому административному округу <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 передано в суд.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суду пояснила, что умысла на совершение данного деяния не имела, допустила нарушение расписания присутствия электронного браслета, а также допустила низкий уровень зарядки контрольного устройства вследствие неосмотрительности, факт совершения указанных противоправных действий признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля исполнения ФИО1 ограничений в соответствии с постановлением начальника филиала по Ленинскому АО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении нее были применены электронные средства контроля, а именно: мобильное контрольное устройство и электронный браслет. ФИО1 разъяснено, что она несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования.

Согласно акту приема-передачи и технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ мобильное контрольное устройство и электронный браслет работоспособно, отсутствуют внешние повреждения, показатели приборов отражаются. С техническим состоянием приборов ознакомлена ФИО1

В соответствии с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

В соответствии с часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных.

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудником уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

Вина ФИО1 состоит в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20:14 по ДД.ММ.ГГГГ 19:04 допустила низкий уровень заряда контрольного устройства, чем воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, осуществление надзора в рассматриваемом случае было невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего инспектора филиала по Ленинскому АО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, отчетами по нарушениям подконтрольных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 56 минут по ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 56 минут.

Своими действиями ФИО1 воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания. ФИО1 допустила низкий уровень заряда контрольного устройства из-за небрежного отношения к своим обязанностям, что воспрепятствовало осуществлению за ней надзора. Данные действия влекут за собою установленную законом административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинений в неповиновении ФИО1 законному требованию сотрудника уголовно исполнительной системы, поскольку указанное материалами дела не подтверждено и не устанавливалось сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ может выражаться в: 1) неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы; 2) воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей указанными лицами.

Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, отношение последней к содеянному, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку суд не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В силу статьи 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель штрафа ИНН <***>, КПП 550301001, получатель: ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, л/с <***>, счёт получателя: 03№; БИК банка: 015209001, Банк получателя: ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес>; ОКТМО: 52701000, КБК (код доходов бюджетной классификации) 320 11601191 01 9000 140, УИН 0316373№, назначение платежа: штраф на нарушение, предусмотренные ст. 19.3 Кодекса РФ об административном правонарушении (ФИО1 ФИО4 ФИО1).

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья О.Г. Покричук