Решение № 2А-68/2024 2А-68/2024~М-64/2024 М-64/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-68/2024

№ 2а-68/2024


Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием представителя административного истца - ФИО1 и представителя административного ответчика - командира войсковой части № - <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-68/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании отказа командира войсковой части № в производстве административному истцу единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98,

установил:

4 февраля 2024 г., согласно оттиску почтового штемпеля, ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО3 с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения от 20 февраля 2024 г., просил признать незаконным решение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе ФИО3 в назначении и осуществлении единовременной выплаты по факту получения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. ранения (контузии, травмы, увечья) в ходе проведения <данные изъяты> и обязать командира войсковой части № повторно рассмотреть вопрос о назначении и производстве ФИО3 единовременной выплаты в размере 3 000 000 руб. согласно подп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 по факту получения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. ранения (контузии, травмы, увечья) в ходе проведения <данные изъяты>.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавший о его отложении административный истец в суд не прибыл, в связи с чем суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на своих уточненных исковых требованиях и пояснил, что оспоренный им письменный отказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № № в производстве ФИО3 единовременной выплаты основан на отмененных самим административным ответчиком из-за неполноты проверок заключениях по результатам проведенных в воинской части разбирательств, которыми не были установлены иные, чем указаны ФИО3, обстоятельства получения последним травмы.

Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении требований представителя административного истца, но при этом подтвердил, что оспоренный отказ в производстве ФИО3 единовременной выплаты основан на впоследствии отмененных командиром войсковой части № из-за неполноты проверок заключениях по материалам разбирательств от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №ч и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Абазов, проходивший со ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. военную службу по контракту в войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ г. убыл в служебную командировку в <данные изъяты> область для выполнения служебно-боевых задач в составе группировки войск (сил) «<данные изъяты>».

Согласно выписке из истории болезни № № Абазов в период с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <данные изъяты> области», где сообщил, что примерно за 4 недели до госпитализации после взрыва упал на бок, после чего появилось снижение слуха.

Из выписного эпикриза по истории болезни № № следует, что Абазов с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в клинике оториноларингологии ФГБВОУ «Военно-медицинская академия имени <данные изъяты>», где ему был выставлен окончательный диагноз: «Акуботравма 3 степени с восприятием шепотной речи на расстоянии 3 метров на правое ухо и на расстоянии 3 метров на левое ухо. Астеническое состояние».

ДД.ММ.ГГГГ г. в ФГКУЗ «№ военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО3, находившемуся с ДД.ММ.ГГГГ г. на стационарном лечении в указанном госпитале, выдана справка № № для решения вопроса об осуществлении выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98, в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ г. акуботравмой.

ДД.ММ.ГГГГ г. Абазов обратился к командиру войсковой части № с рапортом о производстве ему единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98, приложив к указанному рапорту вышеприведенные и иные медицинские документы.

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. командиром войсковой части № утверждены заключения по результатам первичного и дополнительного разбирательств по факту получения ФИО3 акуботравмы, в ходе которых дата получения ФИО3 указанной травмы не была установлена, что обусловило утвержденный административным ответчиком вывод об отсутствии оснований для производства ФИО3 единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № вышеприведенные заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. отменены «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на законность производства ФИО3 единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы представителя административного истца являются обоснованными, а его требования подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из принятого административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. и подтвержденного его представителем в судебном заседании решения, доводы командира войсковой части № в обоснование оспоренного представителем административного истца решения являются преждевременными.

В связи с удовлетворением административного искового заявления ФИО1 в интересах ФИО3 суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика – войсковой части №, судебных расходов на уплату административным истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. (исх. № №) об отказе в назначении и осуществлении ФИО3 единовременной выплаты по факту получения ДД.ММ.ГГГГ г. ранения (контузии, травмы, увечья) в ходе проведения специальной военной операции.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда повторно рассмотреть вопрос о назначении и производстве ФИО3 единовременной выплаты в размере 3 000 000 руб. согласно подп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 по факту получения ДД.ММ.ГГГГ г. ранения (контузии, травмы, увечья) в ходе проведения специальной военной операции, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО3

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Черкасов