Решение № 2-346/2017 2-346/2017(2-4870/2016;)~М-5639/2016 2-4870/2016 М-5639/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2-346/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой А.В.

с участием истца ФИО3

представителя ответчика ФИО6

представителя третьего лица ФИО7

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третьи лица Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>», Администрация г. Евпатории, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третьи лица Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>», Администрация г. Евпатории, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>», истцом и третьим лицом ФИО2 был заключен договор управления многоквартирным домом целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам, проживающим в этом доме. В соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ договора при поступлении коммерческих приложений не выдавать разрешений на пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома без соответствующих решений общего собрания собственников. В соответствии с п. 3.4 договора без соответствующих разрешений не производить установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, в том числе, в случаях прямо предусмотренных законодательством; не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или общего имущества собственников; не замуровывать, не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, не загромождать своим имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационные пути и помещения общего пользования; не создавать шума в жилых помещениях и местах общего пользования с <данные изъяты> до <данные изъяты>, при производстве ремонтных работ с <данные изъяты> до <данные изъяты> Указал, что вышеуказанные нормы, установленные договором грубо нарушаются собственником, а также арендатором нежилого помещения ООО «<данные изъяты>», под брендом «<данные изъяты>». На основании договора аренды муниципального имущества, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ., а также акту приема-передачи ответчику переданы в пользование нежилые помещения лит. «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., лит. «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> вследствие чего нарушаются его права.

С момента заключения договора аренды ответчик произвел ремонтные работы помещения и установил колонки под самым потолком помещения, который является полом <адрес>, собственником которой является истец, что создает шум в его квартире при включении музыкального сопровождения.

Ответчик произвел, без соответствующих разрешений, установку внешнего блока кондиционера под окном истца, что создает шум и гул в его квартире при работе кондиционера.

Ответчик установил металлический шифер на крышу ресторана, из-за чего при небольшом количестве осадков (дождь, град) в квартире истца очень шумно от падения осадков на металлическую крышу.

Ответчик установил сливную трубу к крыше ресторана таким образом, что при выпадении осадков вся вода сливается в общий двор, чем вызывает подтопление и соответственно разрушение жилого дома, кроме того, при монтаже слива были срезаны бельевые веревки собственников жилых помещений, без каких- либо согласований.

Обслуживающий персонал ресторана «Модерн» производят уборку помещения после окончания работы ресторана, а именно в период времени с <данные изъяты> по несколько часов, что создает дополнительный шум (гул пылесоса, звон тарелок, грохот стульев и столов).

Ответчик установил вентиляционную трубу в помещении ресторана таким образом, что в квартире истца слышен гул от работы трубы и запах пищи.

Ответчик произвел демонтаж каменной стены, разделяющей жилой двор от территории ответчика и установил ворота с калиткой для пожарно-технического выхода, который используется ответчиком для доставки продуктов питания, в связи с чем ответчик пользуется общим двором наравне с собственниками жилых помещений, а также нарушаются пожарные правила и нормы.

Для восстановления своего нарушенного права истец многократно обращался в различные инстанции с целью проведения проверки законности действий ответчика и устранения препятствий в пользовании жилым помещением истцом. Истец неоднократно в телефонном режиме обращался в Единую дежурно-диспетчерскую службу муниципального образования городского округа Евпатория, в ГОВД с жалобами на шум, однако никаких действий не предпринималось. Истец обращался с жалобой в Администрацию <адрес> по поводу установления ответчиком сливной трубы в общий двор, в Роспотребнадзор на превышение уровня шума, однако при рассмотрении жалоб нарушений не выявлено. При проведении многочисленных проверок различными компетентными органами ответчик давал недостоверные объяснения и предоставлял ложную информацию. Считает, что нарушается его право на пользование и владение квартирой № принадлежащей ему на праве собственности.

Указал, что поскольку он пребывает в постоянном шуме как в дневное так и ночное время суток у него развилась бессонница, а поскольку он является пенсионером, как следствие головные боли и общее недомогание организма из-за невозможности отдохнуть и пользоваться квартирой в соответствии с ее функциональным назначением, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Просит обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» произвести демонтаж музыкального оборудования – звуковых колонок расположенных под квартирой № принадлежащей истцу на праве собственности, произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, расположенного под окном <адрес>, произвести покрытие антишумовой мастикой металлического шифера, расположенного на крыше помещения ресторана «<данные изъяты>», произвести демонтаж пожарных ворот с калиткой и восстановить каменный забор, демонтировать вентиляционную трубу, расположенную в помещении ресторана «<данные изъяты>» под квартирой №, демонтировать сливную трубу со двора жилого <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований. Просит обязать ООО «<данные изъяты>» установить на входную дверь ресторана «<данные изъяты>» демпферное устройство для более плавного закрывания дверей, обязать ответчика перепрофилировать ресторан в столовую или офис, в связи с чрезмерно большой площадью <данные изъяты> кв.м. обязать ответчика восстановить перегородку в арендуемом ответчиком помещении которая существовала ранее, т.к. считает что перегородка снесена незаконно, также просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени на подготовку материалов в суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая необходима для приобретения аналогичного жилья в ближайшем районе.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Дополнил, что когда пришли новые собственники ресторана, в помещении начался ремонт. Машины, груженные стройматериалами, тяжелым оборудованием заезжали через общий двор без согласия собственников, в результате чего просел канализационный люк во дворе жилого дома. Было вырублено дерево, растущее во дворе и сняты бельевые веревки. Грузчики ресторана «<данные изъяты>» ходят через общий двор, чем доставляют неудобства. Собственниками ресторана были сделаны пожарные ворота на месте забора, который огораживал двор, однако собственники ресторана обманули жильцов. Изначально было сказано, что ворота будут опечатаны и единственной функцией ворот будет эвакуация сотрудников и посетителей ресторана на случай пожара, а в действительности эти ворота стали еще одним входом в ресторан, через который ходят все сотрудники ресторана «<данные изъяты>». Ресторан работает с <данные изъяты> как указано на табличке на входе в ресторан, однако в летний период времени ресторан работает до последнего клиента, а это зачастую бывает до <данные изъяты> часов ночи. Под окном истца установлен кондиционер, который создает гул, что мешает ему комфортно проживать в его квартире. В связи с длительным воздействием гула от кондиционера у истца нарушается сон, ухудшается здоровье. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Не возражает, если ответчик приобретет ему новое жилье в том же районе, в связи с чем спор будет урегулирован.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил, что в ресторане «<данные изъяты>» была проведена проверка сотрудниками Роспотребнадзора, которая была инициирована многократными обращениями истца. По результатам проверки не было выявлено каких-либо нарушений, о чем свидетельствует копия Постановления Роспотребнадзора. Ресторан «<данные изъяты>» работает до <данные изъяты> часов, но музыку администраторы выключают в <данные изъяты> часов. На кондиционер, который установлен под окном истца есть все необходимые сертификаты, в которых указано, что данный кондиционер является последней моделью и превышений по звуковым шумам не производит. К тому же под окном истца установлено еще два кондиционера, которые принадлежат ему и эти кондиционеры старой марки, создают при работе шум. Металлический шифер был установлен на выступ стены проходящей между первым и вторым этажом, чтобы уберечь здание от замокания и разрушений в результате выпадения осадков, в том числе и стены квартиры истца. Металлический шифер установлен значительно ниже окна истца и слышимость при выпадении осадков незначительная. Металлический шифер как строительный материал используется в предназначенных для этого местах, кроме этого отливы на окнах также устанавливаются из металла, что соответствует строительным стандартам. На месте пожарных ворот ранее был кирпичный забор, который находился в аварийном состоянии и держался за счет того что опирался на старое оборудование пиццерии. Когда оборудование было убрано с территории двора, забор рухнул в результате чего образовался проем. Во время очередной проверки сотрудниками пожарной службы ресторана «<данные изъяты>» было рекомендовано сделать пожарные ворота, как запасной выход из ресторана. Установка железных ворот была согласована с жильцами дома, в том числе и с истцом. Вентиляционная труба, которую истец просит демонтировать не проходит под полом его квартиры, а проходит сбоку комнаты истца, под полом других жильцов за соседней стенкой, более того вентиляционная труба герметично изолирована, поэтому никаких шумов пропускать не может. К тому же вентиляторы в трубе расположены на улице. Сливная труба, которую просит демонтировать истец, установлена так, что никаким образом не может подтоплять здания двора и помещения, принадлежащие истцу на праве собственности. Пояснил, что в настоящее время помещение принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве собственности. Кроме ФИО9 никто из жильцов дома не жалуется на работу ресторана «<данные изъяты>». ФИО2 считает что ООО «<данные изъяты>» должен купить ему квартиру, поэтому постоянно пишет жалобы. Все его жалобы проверялись соответствующими органами, однако не были признаны обоснованными.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> просила в удовлетворении исковых требований отказать в виду отсутствия доказательств наличия препятствий в пользовании имуществом.

Третье лицо ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которого просил принять решение в соответствии с законодательством РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является гражданской женой ФИО3 и проживает с ним в <адрес>. По данному адресу не зарегистрирована. Музыка, которая доносится из ресторана, а также работа кондиционера, который установлен под окном истца мешают нормально жить и доставляют неудобства. Указала, что под окнами квартиры истца паркуются машины клиентов ресторана и доставляют дискомфорт.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть. Пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым, действующим от имени собственника муниципального имущества – муниципального образования городской округ Евпатория и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи муниципального нежилого помещения (с условием о рассрочке) №, согласно которого ООО «<данные изъяты>» купил в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение нежилого помещения в собственность нежилое помещение лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № находящееся по адресу: РК, <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи проведена <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (Т. 1 л.д. 169, 170-178).

В соответствие с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4, ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как усматривается из материалов дела при обращении ООО «<данные изъяты>» в Департамент финансов и экономического развития Евпаторийского городского совета с заявлением о разрешении проведения неотъемлемых улучшений арендуемого имущества – нежилые помещения по <адрес> под кафе, ДД.ММ.ГГГГ. дано согласие на проведение неотъемлемых улучшений арендуемого имущества за счет собственных средств, при условии оформления документов в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. Республиканским комитетом Автономной Республики Крым по охране культурного наследия выдано разрешение на производство ремонтно - реставрационных работ на объекте культурного наследия «<данные изъяты>», нач. <данные изъяты> в.» расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 96-97).

Из обращения ООО «<данные изъяты>» к жильцам дома проживающих по адресу <адрес> следует, что жильцы дома не возражали против ремонта фасада здания, замены канализации и водоснабжения, замены вентиляционной системы, ремонта помещений с усилением несущих конструкций, демонтажа каменной стены, разделяющей жилой двор с территорией ООО «<данные изъяты>» и установку на этом месте ворот с калиткой для пожарно-технического выхода, а также работы ресторана «<данные изъяты>» с режимом работы с <данные изъяты>, вновь открывшегося на первом этаже вместо ранее существующей пиццерии, что подтверждается наличием в обращени подписей жильцов дома, в том числе и истца, третьего лица ФИО2. (Т.1 л.д.98-99, 112).

Согласно ответов Территориального отдела по г. Евпатории Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю на многочисленные обращения истца с жалобами в отношении ресторана «<данные изъяты>», на шум, создающийся от работы музыкального оборудования и систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования ресторана специалистом территориального отдела были направлены заявки на проведение замеров уровня шума в филиал ФБУЗ «<данные изъяты>» и неоднократно проводились замеры уровня звука в дневное и ночное время суток в квартире истца. По результатам замеров (ДД.ММ.ГГГГ.) превышений предельно допустимых уровней звука, согласно СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных и на территории жилой застройки» не установлены. (Т.1 л.д. 19-20, 22-24, 25-26)

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная шумовая характеристика ресторана «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в комнатах <адрес>, на прилегающей территории к жилым домам по <адрес>, а также на кухне ресторана, на рабочем месте повара как в дневное так и ночное время суток, которая показала, что шум от технологического и звуковоспроизводящего оборудования объекта не превышает предельно-допустимых уровней установленных действующими Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных и на территории жилой застройки».(Т.1 л.д. 104-109).

Согласно ответов Администрации г. Евпатории Республики Крым, а также Территориального отдела по г. Евпатории Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю на обращения истца следует, что жилые <адрес> принадлежащей истцу расположены над обеденным залом «<данные изъяты>» ресторана «<данные изъяты>». Приточно-вытяжная вентиляция данного обеденного зала изолирована и не связана с имеющимися вентиляционными системами горячих цехов (кухни) ресторана, исключая возможность проникновения запахов через перекрытие 1-го этажа в квартиры. При неоднократных обследованиях специалистами Роспотребнадзора по РК жилых <адрес> посторонние запахи от ресторана «<данные изъяты>» не выявлялись в данных жилых помещениях. Из письменных пояснений руководителя ресторана «Модерн» следует, что дымогарного мангала в ресторане нет, все блюда готовятся на стационарном электрическом гриле, над которым оборудована вытяжка. Вытяжная вентиляционная система смонтирована согласно требованиям СНиП 31-01-2003, выступая выше конька здания на 1 м. Кроме того, по информации руководителя ресторана «Модерн» все помещения ресторана оборудованы системой круглосуточного видеонаблюдения, обслуживающий персонал покидает предприятие максимально в 00:30 часов ночи, а в помещении ресторана остается охранник в обязанности которого не входит выполнение работ по передвижению мебели, а также ее ремонту и включению вентиляционных систем и звуковоспроизводящего оборудования. Уборщица помещений приходит не ранее 05:00 часов утра. Нарушение трудовой дисциплины и выполнения обязанностей охранником ресторана не установлено, что подтверждается материалами видеонаблюдений. (Т.1 л.д. 14, 16-17, 18, 19-20, 22-24,25-26)

Согласно ответа Территориального отдела по <адрес> управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю от 15.12.2015г. на обращение истца следует, что ремонтно-реставрационные работы помещений предприятия общественного питания и фасадов восточного крыла здания расположенного по <адрес> проводились по рабочему проекту РП «Ремонтно-реставрационные работы по фасадам и помещениям первого этажа восточного крыла задания памятника архитектуры и градостроительства местного значения «<данные изъяты>», начало <данные изъяты> в.» разработанного лицензированной организацией ООО «<данные изъяты>», прошедшего необходимые согласования и получившей разрешение на производство ремонтно-реставрационных на объекте культурно наследия «<данные изъяты>», начало <данные изъяты> в.» от ФИО1 Крым по охране культурного наследия. Инженерно- конструкторской частью проекта предусматривались работы по усилению части фундаментов здания, усиления перекрытий 1 этажа, устройство металлического пояса в уровне перекрытия 1 этажа, а также устройство усиления простенков «железобетонной обоймой». Для усиления балок перекрытия 1 этажа проектировалось двойное применение диагонального настила из досок <данные изъяты>, с внутренней укладкой утеплителя минваты <данные изъяты>и с последующей отделкой гипсокартоном.(Т.1 л.д. 22-24)

ДД.ММ.ГГГГ. начальник территориального отдела по г. Евпатории Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «<данные изъяты>» вынес постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в возможном возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие приема продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого здания, где расположены окна и входы в квартиры, а также вследствие шума, создающегося от работы музыкального оборудования и при эксплуатации кондиционера рестораном «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ответственность за которое установлено ст. 6.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. (Т. 1 л.д. 100-103)

Таким образом, доводы истца, а также показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что деятельность ресторана «<данные изъяты>» создает повышенный шум в квартире истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Согласно ответа на запрос суда из отдела надзорной деятельности по г. Евпатории МЧС Росси по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наличие пожарных ворот на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> требовалось во исполнении письма Евпаторийского городского управления Главного управления ГСЧС в Ар Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение п. 4.1.7 приказа МЧС Украины от ДД.ММ.ГГГГ. № «Правила пожарной безопасности в Украине», п. 3.1, п. 2*, п. 3.14 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с целью обеспечения надежного уровня пожарной безопасности, юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» в виде дополнительного противопожарного проезда во внутренний двор. Металлические распашные ворота проектировались в качестве противопожарного проезда. Юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» в отдел НД по г. Евпатории добровольно предоставлен документ, о согласовании с жильцами дома, проживающих по вышеуказанному адресу демонтажа каменной стены, разделяющей жилой двор с территорией ООО «<данные изъяты>» и установку в этом месте ворот с калиткой. (Т.2 л.д. 36-37)

Истцом также не представлено доказательств о том, что ответчиком установлена сливная труба к крыше ресторана таким образом, что при выпадении осадков вся вода сливается в общий двор, чем вызывает подтопление и соответственно разрушение жилого дома. Отсутствуют доказательства, что ответчиком были срезаны бельевые веревки собственников жилых помещений, без каких- либо согласований.

На представленной фотографии места нахождения сливной трубы видно, что она выходит под стену принадлежащую ответчику. Из пояснений ответчика, что не отрицал истец в судебном заседании, во дворе имеются бельевые веревки.

Требования истца в части обязать ответчика перепрофилировать ресторан в столовую или офис, а также восстановить перегородку существовавшую ранее в помещении находящегося в собственности ответчика, не обоснованы, т.к. не нарушают права истца.

Кроме того, требование истца в части обязать ответчика установить на входную дверь ресторана «<данные изъяты>» демпферное устройство для более плавного закрывания дверей не обоснованы, поскольку истцом не предоставлены суду доказательства того, что входные двери ресторана «<данные изъяты>» без демпферного устройства создают повышенный шум в квартире истца, чем нарушают его права.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, причинно - следственной связи расстройства здоровья с проживанием в условиях повышенного шума, вызванного неправомерными действиями ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третьи лица Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>», Администрация г. Евпатории, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова