Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-3054/2024;)~М-1838/2024 2-3054/2024 М-1838/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-102/2025

Дело № 2-102/2025

24RS0028-01-2024-003262-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 17 июня 2025 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 18.03.2024 в квартире ответчика, расположенной этажом выше, произошла утечка воды, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 172 564,68 руб., 13 075 руб. истец оплатил за сбор воды, озонацию и чистку ковров. Указанные убытки, а так же судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, доверил ведение дела представителю, который иск поддержал с учетом уточнения.

Ответчик и ее представитель, факт затопления не оспаривали, не возражали против размера убытков, определенного в ходе судебной экспертизы, за исключением замены натяжных потолков.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Комфорт-Сити», ООО СЗ «Новый город», ООО НПП «Тепловодохран», ООО «Тепломонтаж», ООО «Сантехкомплект», ООО «Ридан», ООО «Ридан Трейд», ООО «Промснаб», ООО «Торговый дом ЛД» о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>.

Согласно акту осмотра, проведенного представителем ООО УК «Комфорт-Сити» 18.03.2024, в результате затопления в квартире истца повреждены потолки, стены, полы, мебель. Затопление произошло из расположенной выше <адрес>. Как указано в акте, в санузле на трубопроводе подачи холодной воды после запорной арматуры и фильтра грубой очистки имеется разрыв соединения между фильтром и редуктором понижения давления (ниппелем).

В письменных пояснениях представителя ООО «Тепломонтаж», осуществлявшего установку в квартире при ее строительстве сантехнического оборудования, указано, что фильтр грубой очистки не пострадал, разрыв произошел непосредственно ниппеля.

Квартира № на момент затопления и в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ответчик признала факт затопления квартиры истца 18.03.2024 в результате разрыва ниппеля, расположенного после запорной арматуры.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 23.04.2024, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет 320 617,42 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения размера затрат на восстановительный ремонт.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» от 07.04.2025 в результате затопления, произошедшего 18.03.2024, повреждены полы, стены, потолки, межкомнатные двери, имущество во всех помещениях квартиры. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 172 564,68 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключении эксперта выводов. Оценка произведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям законодательства, так как содержат подробное описание произведенных исследований, основанных на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и рыночных ценах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 172 564,68 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в части замены натяжных потолков не имеется, поскольку повреждений потолков объективно было вызвано и находится в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим по вине ответчика.

Представленные суду фото материалы, а так же видеозапись с места затопления подтверждают пояснения истца, а так же свидетеля ФИО6, согласно которым истец осуществил порез натяжного потолка на кухне вынужденно, в результате затопления, поскольку потолок настолько провис, что препятствовал проходу для уборки воды. Под тяжестью воды натяжные потолки начали рваться. На момент разреза потолка на кухне уже было около 15 сантиметров воды на полу. Если бы истец не произвел разрез потолка, то могла бы пострадать дорогостоящая кухонная техника от разрыва. Поскольку после разреза потолка вода сливалась в емкость, техника не пострадала.

Таким образом, истец действовал обоснованно, исходя из сложившейся ситуации, вызванной затоплением, произошедшим по вине ответчика.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 13 075 руб. за сбор воды, озонацию и чистку ковров, поскольку они вызваны непосредственно затоплением и подтверждены документально актом и товарным чеком от 21.03.2024.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом ФИО4 понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 20 000 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., выданной для участия в конкретном деле.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО4 о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб., подтвержденных договором об оказании юридических услуг от 10.06.2024 и квитанциями об оплате.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 912,79 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «СибСтройЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., с учетом ранее внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, 172 564,68 руб., убытки 13 075 руб., судебные расходы 61 912,79 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СибСтройЭксперт» (№) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Выплату взысканных с ФИО2 в пользу ООО «СибСтройЭксперт» денежных средств в размере 25 000 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО2 в сумме 25 000 руб. на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, на основании чека об операции от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный идентификатор платежа №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 17.06.2025.

Судья М.Д. Мугако