Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-3307/2023;)~М-3070/2023 2-3307/2023 М-3070/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-107/2024

№ 2-107/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 1 площадью 83,1 кв.м.

В данном нежилом помещении никакая деятельность не осуществляется.

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Управляющая компания <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомового канализационного трубопровода диаметром 100 мм в жилом доме произошло затопление указанного нежилого помещения.

В результате затопления во всех комнатах нежилого помещения образовались существенные повреждения стен, пола, а также имущества.

Факт затопления нежилого помещения подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Устранив засоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предпринял мер к устранению последствий затопления нежилых помещений, а именно откачку канализационных стоков, уборку и дезинфекцию помещений, ремонту помещений, возмещению ущерба.

Для устранения последствий затопления истцом были понесены расходы по откачке канализационных стоков, уборки помещений и их дезинфекции в сумме 34 900 рублей, в том числе: откачка стоков в объеме 10 куб.м. – 20 000 рублей; услуги клининговой компании ИП ФИО9 в сумме 9 900 рублей, услуги клининговой компании в сумме 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение повреждений отделки помещений, возникших в результате затопления нежилого помещения в соответствии с проведенными сметными расчетами составляет 483 427 рублей, стоимость затрат на устранение повреждений имущества составляет 66 907 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гола истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 585 234 рубля, в том числе: стоимость затрат на устранение повреждений отделки помещений в размере 483 427 рублей, стоимость затрат на устранение повреждений имущества в размере 66 907 рублей, расходы по откачке стоков в размере 20 000 рублей, услуги клининговой компании в размере 14 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 19 800 рублей, почтовые расходы в размере 1449 рублей 50 копеек, услуги по изготовлению копий документов в размере 552 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения в размере 428 230 рублей, стоимость затрат на устранение повреждений имущества в размере 66 907 рублей, расходы по откачке стоков в размере 20 000 рублей, услуги клининговой компании в размере 14 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 19 800 рублей, почтовые расходы в размере 1350 рублей, услуги по изготовлению копий документов в размере 552 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО16 Е,О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом.1 площадью 83,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.83).

Судом также установлено, что управляющей компанией жилого <адрес> является ООО «Управляющая компания <адрес>», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом (л.д.63-69).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления нежилого помещения в результате засора общедомового имущества по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о происшествии на жилищном фонде.

В ходе обследования выявлены следующие повреждения: помещение № полы (линолеум с основой) вода находилась по всей площади пощемещения площадью 52,8 кв.м., стены (гипсокартон, декоративная штукатурка) намокание от пола по периметру помещения площадью 12,5 кв.м.; помещение № – полы (кафельная плитка) вода находилась по всей площади помещения площадью 11,3 кв.м., стены (гипсокартон) намокание от пола площадью 1,1 кв.м.; помещение № (туалет) полы кафельная плитка вода находилась на площади 2 кв.м., стены (кафельная плитка) без повреждений; помещение № – пол (кафельная плитка) вода находилась на площади 6,2 кв.м., стены (гипсокартон, обои под покраску) без повреждений; помещение № полы (кафельная плитка) вода находилась на площади 2 кв.м., стены (кафельная плитка) без повреждений; Помещение № полы (кафельная плитка) вода находилась на площади 8,8 кв.м. (стены гипсокартон, обои под покраску) отслоение площадью 1 кв.м.

По прибытию ДД.ММ.ГГГГ работников управляющей компании обнаружен засор общедомового канализационного трубопровода диаметром 100 мм., фекальные воды через душевую на пол. При проведении работ по устранению канализационного засора были изъяты посторонние предметы – бытовые отходы и предметы личной гигиены.

Затопление нежилого помещения произошло в результате засора канализационного трубопровода диаметром 100 мм., по халатности потребителей квартир <данные изъяты>

При этом, истец ФИО1 выразила несогласие с составленным актом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о происшествии на жилищном фонде.

В ходе обследования выявлены следующие повреждения: помещение № полы (линолеум с основой) сухие затечные пятна площадью 17 кв.м., стены (гипсокартон, декоративная штукатурка) затечные пятна площадью 2 кв.м.; помещение № – полы (кафельная плитка) сухие затечные пятна с отстатками бытового мусора площадью 11 кв.м.; Помещение № (туалет) полы (кафельная плитка) сухие затечные пятна с отстатками бытового мусора площадью 2 кв.м.; помещение № полы (Кафельная плитка) сухие затечные пятна площадью 3 кв.м.

По прибытию ДД.ММ.ГГГГ работников управляющей компании обнаружен засор общедомового канализационного трубопровода диаметром 100 мм., фекальные воды через отвод 100 мм. через унитаз поступают на пол. При проведении работ по устранению канализационного засора были изъяты посторонние предметы – бытовые отходы и ягоды.

Затопление нежилого помещения произошло в результате засора канализационного трубопровода диаметром 100 мм., по халатности потребителей квартир №,185,189,193,197,201,205,209,213.

При этом, истец ФИО1 выразила несогласие с составленным актом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика возражения на акты обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выразив несогласие с составленными актами (л.д.55-58).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Управляющая компания <адрес>» отказала в удовлетворении претензии, указав, что причиной затопления нежилого помещения послужил засор общедомового канализационного трубопровода диаметром 100 мм. по халатности потребителей квартир №,185,189,193,197,201,205,209,213, ввиду нарушения последними правил пользования общедомовой канализацией: сбрасывание в канализационную систему посторонних предметов (средства личной гигиены, бытовые отходы). Со стороны общества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по профилактической промывке системы канализации. На информационном стенде подъезда № размещены правила пользования системой канализации.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возместить сумму ущерба в размере 550 334 рубля, стоимость экспертных услуг в размере 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость клиниговых услуг в размере 14 900 рублей, стоимость откачки канализационных стоков в размере 20000 рублей, стоимость копировальных услуг в размере 552 рубля, почтовые расходы в размере 1 350 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Управляющая компания <адрес>» отказала в удовлетворении претензии, указав, что причиной затопления нежилого помещения послужил засор общедомового канализационного стояка диаметром 100 мм по халатности потребителей квартир №,185,189,193,197,201,205,209,213. При обследовании канализации были обнаружены посторонние предметы – бытовые отходы, что свидетельствует о ненадлежащем использовании системы канализации потребителями, и указывает на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем засоре, в связи с чем, отказало в удовлетворении досудебной претензии.

Для определения величины ущерба истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение повреждений отделки помещений, возникших в результате затопления нежилого помещения в соответствие с проведенными сметными расчетами составляет 483 427 рублей, стоимость затрат на устранение повреждений имущества составляет 66 907 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 19 800 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.44-45).

При этом, представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебном заседании суду пояснила, что ответчик оспаривает причину затопления, вину ответчика в затоплении, оспаривает стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, со стоимостью поврежденного имущества в сумме 66907 рублей, сторона ответчика согласна.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «НОКС».

Согласно выводам экспертов ООО «НОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация системы водоотведения (канализация) в результате засоров, выраженная в нарушении правил эксплуатации системы водоотведения (канализации) данного многоквартирного жилого дома, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение № по состоянию на дату экспертизы составляет 428 230 рублей, стоимость причиненного ущерба находящемуся движимому имуществу на дату экспертизы составляет 34 749 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение экспертов, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентными экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

Выводы экспертов стороны в судебном заседании не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «НОКС», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду пояснил, что затопление нежилого помещения произошло по причине разгерметизации, поскольку в канализационной трубе образовался засор. Указанный стояк является общедомовым имуществом. Заглушка устанавливается в общедомовую трубу и служит для удобства обслуживания данного отрезка трубы, причиной затопления является засор общедомового канализационного стояка, установка заглушки на трубу не является обязанностью собственника.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20, предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду пояснила, что судом перед экспертом не ставился вопрос по определению стоимости ущерба поврежденного движимого имущества, находящегося в нежилом помещении, данные расчет был осуществлен ею по своей инициативе, с учетом имеющегося в нежилом помещении имущества.

При этом, представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» после допроса экспертов суду пояснила, что ответчик не оспаривает стоимость поврежденного движимого имущества в сумме 66907 рублей, с данной суммой ответчик согласен.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, возложена на управляющую организацию.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> по вине ответчика истцу причинен имущественный ущерб, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу истца ФИО21 сумму ущерба в размере 495 137 рублей (428 230 рублей - сумма восстановительного ремонта нежилого помещения + 66 907 рублей – сумма причиненного ущерба имуществу).

При этом, сумму ущерба имуществу представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в вышеуказанном затоплении.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Разрешая заявленные требования по существу, суд на основе представленных и исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что причиной затопления, в результате которого нежилому помещению и имуществу истца был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (засор общедомового канализационного стояка).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества представлено не было, как и не представлено доказательств вины третьих лиц в засоре канализации.

Поскольку засор канализационного стояка произошел в зоне ответственности управляющей компании, то при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности надлежащего исполнения управляющей компанией ее обязанностей по эксплуатации общедомового имущества, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>».

При этом, доводы представителя ответчика о том, что засор произошел в результате действий собственников жилых помещений многоквартирного дома по засору канализации, судом отклоняются и не могут быть положены в основу решения об отказе в иске.

При разрешении настоящего спора судом достоверно установлено, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате засора общедомового участка трубопровода канализации, то есть в зоне ответственности управляющей компании, доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к управляющей компании, в связи с наличием виновных действий собственников вышерасположенных квартир, несостоятелен, поскольку затопление нежилого помещения истца произошел по вине управляющей компании ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего засор общедомового участка трубопровода канализации.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате клининговых услуг в сумме 14 900 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 9 900 рублей, договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.46-47, 70, 71).

В связи с чем, учитывая, что данные убытки истцом были понесены в результате действий ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 14900 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по откачке канализационных стоков размере 10 куб.м. на сумму 20 000 рублей (л.д. 40).

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов, представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает достоверно факт несения данных расходов.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в данной части исковых требований.

Истец также просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в сумме 19800 рублей.

Принимая во внимание, факт нарушения прав истца со стороны ответчика, результат рассмотрения дела, доказанность несения данных расходов, суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить, взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере 19800 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд

считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 250068 рублей 50 копеек (495137 рублей + 5 000 рублей)/2.

Доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности в данном нежилом помещении материалы дела не содержат.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера штрафа.

При этом, стороной ответчика не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения штрафа и об основаниях его уменьшения судом.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа.

Указанный размер штрафа с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1350 рублей, расходов на изготовление копий в размере 552 рубля.

В этой связи, учитывая результат рассмотрения дела, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 8451 рубль 37 копеек следует взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 495137 рублей, убытки в размере 14900 рублей, расходы на экспертизу в размере 19800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250068 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1350 рублей, расходы на изготовление копий в размере 552 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 8451 рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 февраля 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко