Решение № 12-1-17/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-1-17/2024

производство № 12-1-17/2024


РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 15 января 2024 года, изготовленном в полном объеме 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 15 января 2024 года, изготовленном в полном объеме 18 января 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным актом, ФИО1 в Мценский районный суд подана жалоба, в котором ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвержденного доказательствами.

Говорит о том, что она не наносила ударов потерпевшему ФИО2, а лишь разнимала драку между ее супругом З.А.Н и С.В.В и Д.В., пыталась задержать потерпевшего, схватив его за футболку сзади, но не могла его остановить, он повалил ее супруга З.А.Н на землю и придал своим телом; мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно имеющимся в письменных объяснениях потерпевшего ФИО2 и свидетеля С.В.В расхождениям; а именно в первоначальных показаниях ФИО2 и в показаниях свидетеля С.В.В не содержится указаний на то что, заявитель совершала какие-либо насильственные действия в отношении потерпевшего; кроме этого данные лица пытались ввести в заблуждение правоохранительные органы, указывая на то, что З.А.Н зашел на участок без разрешения С-вых и именно он спровоцировал конфликт, что не соответствует содержанию представленной видеозаписи, произведенной после произошедшего конфликта, в которой имеется объяснение С.В.В свидетельствующая об обратном.

В судебное заседание ФИО3, ее защитник Овчинникова О.П. не явилась, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают, указали, что умысел ФИО3 был направлен лишь на то, чтобы остановить ФИО2 от совершения неправомерных действий в отношении ее супруга.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, не возражал рассмотреть дело об административном правонарушении с жалобой на постановление мирового судьи в свое отсутствие. С учетом положений части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо МО МВД России «Мценский» УУП ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, его извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении с жалобой на постановление мирового судьи подтверждено материалами дела.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе ФИО1, прихожу к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления от 15 января 2024 года (постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года) следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она 17 сентября 2023 года в 11 часов 46 минут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла рукой, а именно ногтями телесные повреждения ФИО2: на шее слева сзади в 2 см от средней линии <...>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 сентября 2023 года № оцениваются как не причинившие вреда здоровью, то есть совершила в отношении ФИО2 иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль.

При этом действия ФИО1 не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сообщением ФИО2, поступившим 17 сентября 2023 года в в дежурную часть МО МВД России «Мценский» о том, что ФИО1 нанесла ему телесные повреждения, от которых он испытал боль, просит привлечь ее ответственности (<...>); объяснениями потерпевшего ФИО2 от 02 ноября 2023 года об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в результате действий ФИО1, которая после того как он оттащил З.А.Н за туловище в сторону от своего отца, она схватила его рукой за шею (л.д. 13), которые он поддержал в судебном заседании у мирового судьи; заключением эксперта от 18 сентября 2023 года № (<...>); просмотренной видеозаписью в ходе рассмотрения жалобы <...>).

При установленных обстоятельствах мировой судья с учетом того, что действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, сделал верный вывод о том, что деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, основаны на показаниях самого потерпевшего, заключении судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью, которые согласуется с показаниями потерпевшего.

В связи с этим довод жалобы ФИО1 о том, что телесные повреждения она не наносила, ее умысел был направлен на то, что остановить ФИО2 от совершения противоправных действий не нашел своего подтверждения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2, у мирового судьи не имелось.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 15 января 2024 года, изготовленном в полном объеме 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Волкова