Решение № 12-1083/2019 12-173/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-1083/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу защитника Яремаченко В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Яремаченко В.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя, тем, что штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате штрафа через сайт «Госуслуги». В постановлении мирового судьи отсутствует этот факт. Считает наказание для ФИО1 суровым, полагает, что наказание в виде обязательных работ до 50 часов, предусмотренное санкцией ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ, соответствовало бы общим правилам назначения административного наказания. Также, в связи с тем, что ФИО1 не проживает по месту, указанному в протоколе об административном правонарушении, не имела возможности получить копии документов о возбуждении дела об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ не учувствовала при рассмотрении дела мировым судьей. ДД.ММ.ГГГГ от пристава-исполнителя получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании защитник Яремаченко В.И. и ФИО1 доводы жалобы поддержали ФИО1

ФИО1 дополнительно пояснила, что фактически с 2018 года проживает в нежилом помещении, используемом под кафе «Дагестанская кухня», квартиру она продала, регистрацию сохранила по прежнему месту жительства: <адрес>.

Заслушав ФИО1, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации

Об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не уплатила в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 100 000 рублей, назначенный по постановлению главного государственного по использованию и охране земель в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2-5);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11);Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО1 был не извещена о месте и времени рассмотрения дела об административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности из материалов дела следует, что судебная повестка мировым судьёй направлена ФИО1 по месту жительства указанному в протоколе, конверт возвратился в мировой суд по истечению срока хранения (л.д. 54), соответственно порядок извещения, направления судебной повестки нарушен не был.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания п. 34 Правил следует, что письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются их отправителям.

Как указал Верховный суд РФ в п. 29.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Что касается довода жалобы защитника о наказании ФИО1 в виде обязательных работ до 50 часов, судья правильно применил административное наказание – административный штраф, поскольку иное наказание, не могло обеспечить задач административной ответственности - по своевременной уплате административного штрафа, а также предупреждение административных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах требование о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде обязательных работ удовлетворению не подлежит, так как это повлечет ухудшение положения ФИО1, что недопустимо в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф по постановлению должностного лица Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уплачен, не влияет на правильность сделанного мировым судьёй вывода об имевшей место неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Яремаченко В.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев