Апелляционное определение № 33А-1031/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Кулик Е.А. Дело № 33а-1031/2026

(№13а-1341/2025 (2а-1230/2025))


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 03 марта 2026 года

Кировский областной суд в составе судьи Елсукова А.Л., рассмотрев частную жалобу ГУФССП России по Кировской области на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> по делу № № административный иск АО «Автотранспортное хозяйство» удовлетворен частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № от <дата>. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 от <дата> о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству № № от <дата>. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ГУФССП России по Кировской области в пользу АО «Автотранспортное хозяйство» взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. (том 1 л.д. 101-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Кирова оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФССП России по Кировской области – без удовлетворения (том 1 л.д. 149-156).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУФССП России по Кировской области – без удовлетворения (том 1 л.д. 186-189).

АО «Автотранспортное хозяйство» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов, понесённых им при рассмотрении дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, в том числе: 24000 руб. – расходы на представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 10000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.12.2025 заявление АО «Автотранспортное хозяйство» удовлетворено частично. С ГУФССП России по Кировской области в пользу АО «Автотранспортное хозяйство» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Кировской области просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов. В обоснование указано, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг не отвечает принципу разумности, заявленные расходы являются завышенными.

В силу ст. 315, гл. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из содержания гл. 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 1 и 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума) разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях.

В подтверждение требуемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя представлена копия договора № возмездного оказания услуг (юридической помощи) от <дата> (том 1 л.д. 208), копия договора № возмездного оказания услуг (юридической помощи) от <дата> (том 1 л.д. 207), заключенных между АО «Автотранспортное хозяйство» (Заказчик) и адвокатом ФИО3 (Исполнитель) для осуществления защиты в Кировском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области и по рассмотрению кассационной жалобы ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области по делу № № соответственно.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг по договору от <дата> № от <дата> на сумму 24000 руб. (том 1 л.д. 203), из которого следует, что адвокат ФИО3 ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и направил ее в суд апелляционной инстанции, принимал участие в рассмотрении дела Кировским областным судом <дата>, подготовил проект заявления о взыскании судебных расходов; акт приемки оказанных услуг по договору от <дата> № на сумму 10000 руб. (том 1 л.д. 204), из которого следует, что адвокат ФИО3 ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на кассационную жалобу и оказал содействие по ее направлению в суд кассационной инстанции, подготовил проект заявления о взыскании судебных расходов. Общая стоимость оказанных услуг составила 34000 руб.

Факт несения расходов на представителя в заявленной сумме 34000 рублей подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 10000 руб. и № от <дата> на сумму 24000 руб. (л.д. 210,211).

Суд первой инстанции, установив факт оплаты АО «Автотранспортное хозяйство» услуг представителя в размере 34000 руб., полагая размер заявленных расходов завышенным, взыскал с административного ответчика ФИО1 по <адрес> судебные расходы в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, взысканная судом первой инстанции на оплату услуг представителя, является разумной, признаков несоразмерности не установлено, поэтому доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции учел количество времени, затраченного представителем АО «Автотранспортное хозяйство» на участие в заседании суда апелляционной инстанции, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг.

Изложенная в частной жалобе позиция об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Выигравший судебный спор истец вправе требовать возмещения данных расходов, о чем прямо разъяснено в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам, что и было правомерно совершено судом первой инстанции по настоящему административному делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям ст. 112 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела, о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции служить не могут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Кировского областного суда Елсуков А.Л.