Решение № 2-1728/2018 2-1728/2018~М-1495/2018 М-1495/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1728/2018

дело № 2 -1728/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 13 июня 2018 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в квартиру, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что он проживал по адресу: гадрес. 25.05.1996 г. между ним и ФИО2 был заключен брак. 25.06.2001 года брак между ними расторгнут. Отец истца зарегистрировал в квартире ФИО2 без согласия истца. От брака они имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО3 С 2003 г. по 2003 г. истец находился в местах лишения свободы. После освобождения в 2008 г. при попытке вселиться в квартиру, ответчик с детьми выгнала его. Его не пускали в квартиру до декабря 2013 года. 19.12.2013 г. решением Советского районного суда г.Омска был определен порядок оплаты коммунальных услуг указанной квартиры, за ФИО1 установлена обязанность оплачивать коммунальные услуги в размере равном ? доли всех положенных за указанную квартиру платежей, за ФИО2 установлена обязанность оплачивать коммунальные услуги в размере равном ? доли всех положенных за указанную квартиру платежей. Но после вынесения данного решения суда истца также не пускали ответчики в квартиру. С 2008 года истцу пришлось искать себе места для проживания, так продолжалось до заключения его под стражу. В настоящее время истец находится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области.

На основании вышеизложенного истец просил вселить его в квартиру по адресу: адрес с 01 августа 2018 года. Взыскать с ответчиков моральный вред, за причинение нравственных страданий, а также госпошлину в размере 450 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В настоящее время находится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части требования о вселении, при этом пояснили, что они никогда не препятствовали и не собираются препятствовать вселению ФИО1 в квартиру по адресу: адрес

ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, право владения как одно из правомочий собственника, один из элементов права собственности, означает, что собственник, прежде всего, физически владеет имуществом. Право пользования имуществом определяется как возможность (право) извлекать из имущества его полезные свойства.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 26.02.2014 г. по гражданскому делу № 2-4520/2013 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, разделении финансовых лицевых счетов, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого помещения по адресу: адрес установив обязанность ФИО1 оплачивать указанные услуги в размере, равном 1/2 доле всех положенных за указанную выше квартиру платежей; установив обязанность ФИО5 оплачивать указанные услуги в размере, равном 1/2 доле всех положенных за указанную выше квартиру платежей.

Настоящее решение является основанием для открытия ФИО1 и ФИО5 отдельных финансовых лицевых счетов на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту жилья за квартиру по адресу: <...>».

Указанным решением суда установлено следующее.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества г. Омска от 03.12.2013г., квартира адрес находится в собственности Муниципального образования городского округа г. Омск на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов № 245 от 24.12.1992г. «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска».

Согласно ответу на запрос Департамента жилищной политики Администрации г. Омска по сведениям, имеющимся в Департаменте, в период с 19.10.2006г. и по настоящее время договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не заключался.

На основании Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 29.11.2013г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отсутствуют.

Из искового заявления усматривается, что квартира по адресу: гадрес, предоставлялась отцу истца – ФИО6 и членам его семьи согласно распоряжению № № от 27.08.1992 года.

Из копии лицевого счета на спорную квартиру от 08.10.2013г. следует, что ее нанимателем является ФИО6

ФИО6 умер 16.01.2003 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО1 является сыном ФИО6

Согласно копии лицевого счета от 08.10.2013г., поквартирной карточке, в настоящее время в квартире адрес постоянно зарегистрированы: с 27.08.2008г. - истец ФИО1 (сын нанимателя); ответчики: ФИО2 с 04.06.1996г. (бывшая жена сына нанимателя), ФИО15. (внучка нанимателя) с 04.06.1996г., ФИО16. (внучка нанимателя) с 24.10.1997г.Копией свидетельства о расторжении брака подтверждается, что 05.02.2009г. брак между ФИО1 и ФИО7 (ФИО8) был прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака № №

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, установлено, что квартира по адресу: гадрес, предоставлялось отцу истца – ФИО6 и членам его семьи согласно распоряжению № № от 27.08.1992 года. ФИО1 является сыном ФИО6 Указанным решением суда в отношении ФИО1 установлена обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого помещения по адресу: адрес вытекающая из правоотношений по найму спорного жилого помещения.

Из искового заявления следует, что с 2003 г. по 2003 г. истец находился в местах лишения свободы. После освобождения в 2008 г. при попытке вселиться в квартиру, ответчик с детьми выгнала его. Его не пускали в квартиру до декабря 2013 года. 19.12.2013 г. решением Советского районного суда г.Омска был определен порядок оплаты коммунальных услуг указанной квартиры, за ФИО1 установлена обязанность оплачивать коммунальные услуги в размере равном ? доли всех положенных за указанную квартиру платежей, за ФИО2 установлена обязанность оплачивать коммунальные услуги в размере равном ? доли всех положенных за указанную квартиру платежей. Но после вынесения данного решения суда истца также не пускали ответчики в квартиру. С 2008 года истцу пришлось искать себе места для проживания, так продолжалось до заключения его под стражу. В настоящее время истец находится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области.

Из копии лицевого счета от 23.05.2018г., усматривается, что в настоящее время в квартире адрес постоянно зарегистрированы: с 27.08.2008г. - истец ФИО1 (сын нанимателя); ответчики: ФИО2 с 04.06.1996г., ФИО3 с 04.06.1996г., ФИО4 с 24.10.1997г.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законном основании, в качестве члена семьи нанимателя ФИО6 и сохраняет право пользования указанным жилым помещением.

Поскольку одной из гарантий права на жилище выступает конституционный запрет произвольного лишения жилища, которое подразумевает под собой и лишение лица права проживать в нем, суд полагает необходимым исковые требования ФИО6 в части его вселения в спорную квартиру удовлетворить.

Относительно искового требования о взыскании с ответчиков морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация» неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Взыскание морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ возможно лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании изложенного суд считает, что истцом не представлено суду доказательств причинения физических либо нравственных страданий, которые бы являлись следствием действий (бездействий) ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 450 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем как следует из материалов дела ФИО1 государственную пошлину при подаче иска в суд не оплачивал, в связи с чем суд также считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1 в квартиру адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.В. Пономарева