Решение № 12-606/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-606/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 22 июля 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Суровцева Ю.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1–Шевченко Н.А.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что обжалуемое постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем направления судебного извещения по месту жительства, являющемуся также и местом регистрации, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах исходя из положений ч.2 ст.25.1Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шевченко Н.А. жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила ее удовлетворить, пояснив также, что поддерживает доводы, приведенные стороной защиты в ходе рассмотрения дела, дополнительно приобщила к материалам дела копию протокола об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1- Шевченко Н.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобыне имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д.3), ФИО1**/**/**** в 04 час. 10 мин. в районе .... в .... управлял транспортным средством«ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у водителя ФИО1 имелся такой признак как запах алкоголя изо рта,то подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанный признаку него также наличествовал, что исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – старшим инспекторомДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С. с применением технического средства измеренияАлкотектор Юпитер,заводской номер прибора №,дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в бумажном носителе, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияи свидетельстве о поверке (л.д.7, 8, 10).Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,838 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался.

Доводы стороны защиты о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в связи с нарушением процедуры освидетельствования с помощью технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными. Так, судом достоверно установлено, что прибор ФИО2, заводской № был поверен **/**/**** и признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до **/**/****, что печатным способом отражено как в бумажном носителе, подписанном ФИО1, так и зафиксировано должностным лицом ГИБДД при составлении акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при осуществлении видеозаписи инспектор ДПС С. также озвучивает ФИО1 срок действия поверки, демонстрирует копию свидетельства о поверке средства измерения и проводит процедуру освидетельствования в соответствии с указаниями, изложенными в «Руководстве по эксплуатации» анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П» (время записи с 09:35 до 11:10) (руководство приобщено к материалам дела л.д.56-93).Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1

Доводы жалобы привлекаемого к административной ответственности лица о нарушении должностным лицом ГИБДД правил эксплуатации технического средства измерения ФИО2 и имеющимися в связи с этим сомнениями в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что инспекторомДПС С. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.Согласно видеозаписи, инспектор ГИБДД в присутствии ФИО1 включает техническое средство, которое демонстрирует ФИО1, прибор осуществляет забор пробы воздуха (время записи 09:42). Все указанные действия должностное лицо ГИБДД проводит в присутствии ФИО1, демонстрируя ему техническое средство измерения. При этом ФИО1, как следует из видеозаписи, никаких замечаний, возражений относительно действий сотрудника ДПС не приносит. После осуществления выдоха инспектор ДПС демонстрирует дисплей с количественными показателями и озвучивает их – 0,838 мг/л., сообщает о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, что полностью согласуется с актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, которые подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Свое согласие с результатом освидетельствования ФИО1 собственноручно изложил в соответствующей графе акта, при этом и вопреки позиции стороны защиты, судом установлено, что возражений относительно результатов освидетельствования ФИО1 не высказал (время записи 11:27).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, принимавший непосредственное участие при производстве процессуального действия и активно пользующийся предоставленными ему правами, которому должностным лицом ГИБДД сообщалось о ходе и результатах освидетельствования и на протяжении всей процедуры освидетельствования демонстрировалось само техническое средство измерения, каких-либо замечаний, не внес, оснований полагать о наличии таковых, следовательно, о недостоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

С результатами освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние опьянения ФИО1, последний согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в том числе, видеозапись, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Исходя из требований пункта 174 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 № 48459) внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения).

Вопреки доводам защиты, имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление в части наименования улицы при указании места составления протокола, носит характер явной технической описки. Место составления протокола соответствует сведениям в иных процессуальных документах, составленных инспектором, видеозаписи, исследованной в судебном заседании, исправление внесено должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, о чем инспектором ДПС С. сделана соответствующая запись, которая удостоверена подписью должностного лица и самого ФИО1 и не может быть признано существенным нарушением и основанием для признания протокола недопустимым доказательствомне является, поскольку исправления внесены в присутствии ФИО1, который в случае несогласия с ними имел возможность внести свои замечания. При указанных обстоятельствах, имеющиеся разночтения в протоколе об административном правонарушении и представленной защитником ФИО1 - Шевченко Н.А. копии протокола (по месту его составления) существенным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством также не является.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме, все приводимые при рассмотрении дела доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в настоящем судебном заседании, мировым судьей рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Как установлено в судебном заседании, материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношенииФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Суровцева Ю.В.