Решение № 2-210/2017 2-210/2017(2-2580/2016;)~М-3225/2016 2-2580/2016 М-3225/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 18 января 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... регион.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования автомобиль был заключен по страховым рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение), несчастный случай». Сумма страховой премии составила 45 524 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля по автодороге 18А-3 Иловля-Ольховка-Камышин в 7-ми километрах в направлении .... от поворота на .... в .... произошло его возгорание, а затем и последующий пожар.

В результате пожара принадлежащему истцу автомобилю были причинены термические и механические повреждения.

Согласно отчёту № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ирбис», причинённый ущерб был оценён в 427 000 рублей, стоимость услуг экспертной организации – 3 500 рублей.

Страховая сумма в договоре КАСКО была определена в 420 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением с приложением имевшихся у него документов.

Однако ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО2 не было представлено заключение органа пожарного надзора.

В адрес страховщика была направлена претензия и полученное из Отделения надзорной деятельности по .... УНД и ПР ГУ МЧС России по .... заключение.

Вместе с тем, до настоящее времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Считает данные действия ответчика незаконными, поскольку Правилами страхования средств наземного транспорта, утверждённых генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, прямо предусмотрено, что пожар относится к страховому риску и полученный в результате пожара ущерб подлежит страховому возмещению.

Учитывая, что полный пакет документов был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то последним днём выплаты страхового возмещения считается ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что за нарушение срока страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 030 рублей 72 копейки (45 024 рублей (страховая премия) х 3% х 251 день).

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуг, то истец добровольно снизил размер неустойки до 45 024 рубля.

На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 420 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

Истец ФИО2, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривает факта непредставления потерпевшим банковских реквизитов в страховую компанию. Кроме того, указал на незаконность ссылки представителя ОАО «АльфаСтрахование» на необходимость применения к данному страховому случаю безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы, поскольку справкой и техническим заключением подтверждено, то ущерб истцу причинён в результате пожара.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объёме, в части взыскания страхового возмещения, превышающего 210 000 рублей, также отказать.

Представитель третьего лица – отделения надзорной деятельности по .... УНД и ПР ГУ МЧС России по ...., извещённый в установленный законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Исходя из требований ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта – «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион на страховую сумму 420 000 рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «КАСКО ПОЛНОЕ» (Повреждение, хищение), что подтверждается страховым полисом № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору был назначен сам истец (л.д. 7).

Страховая премия оплачена ФИО2 в полном объёме в размере 45 524 рубля, из которых за страховые риски «КАСКО ПОЛНОЕ» (Повреждение, хищение) – 45 024 рубля, что стороной ответчика не оспаривается (л.д. 8).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, условия договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, определяются Правилами страхования средств наземного транспорта, утверждёнными генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования средств наземного транспорта) (л.д. 99-114).

В соответствии с п. 2.1 Правил страхования средств наземного транспорта установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя, в части личного страхования – Застрахованных лиц), связанные, в том числе с владением, пользованием, распоряжением застрахованным ТС и/или установленным на нем дополнительным оборудованием вследствие: гибели; утраты (хищения); повреждения.

Согласно п. 3.1. Правил страхования средств наземного транспорта страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления

которого проводится страхование.

Рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются, в том числе «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное (п. 3.2.1.2. Правил страхования средств наземного транспорта).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион по адресу: ...., трасса 18А-3 (Иловля-Ольховка-Камышин), в 7 км в направлении .... от поворота на ...., в результате которого огнём уничтожено полностью принадлежащее истцу транспортное средство.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о факте пожара, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделением надзорной деятельности по .... УНД ГУ МЧС России по .... (л.д. 9).

Страхователь ФИО2, действуя в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, и Правилами страхования средств наземного транспорта, оплатив страховую премию, сообщив о наступлении страхового случая, обратился к страховщику - ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Данное заявление и пакет документов было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением согласно пп. «а» п. 11.5.1.3. Правил страхования средств наземного транспорта заключения органа Государственного пожарного надзора (ОГПС) (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, однако страховая компания вновь отказало истцу в страховой выплате в связи с непредставлением заключения органа Государственного пожарного надзора (ОГПС) (л.д. 23, 24, 25).

Истцом неоднократно предпринимались попытки к получению заключения органа Государственного пожарного надзора (ОГПС), что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой на бездействие начальника и сотрудников Ольховской пожарной части от ДД.ММ.ГГГГ и ответом отделения надзорной деятельности по .... УНД и ПР ГУ МЧС России по .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему техническое заключение ФГБУ «СЕУ ФПС ИПЛ по ....» № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22, 25, 27, 28).

Вышеуказанные заявление и техническое заключение были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Пунктом 11.3. Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам ХИЩЕНИЕ, ПОВРЕЖДЕНИЕ при «Полной гибели».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, из правового анализа ст. 15 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Ирбис».

Согласно отчёту № .... от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... составляет 427 000 рублей (л.д. 68).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного отчёта, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено с обоснованием методики расчёта, с учётом стоимости работ и запасных частей на момент проведения оценки.

В связи с этим, суд признаёт отчёт № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Ирбис», относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст.ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Принимая во внимание, что договором страхования средств наземного транспорта установлена страховая сумма в размере 420 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 420 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате за вычетом франшизы в размере 50% от страховой суммы, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 10.7.1. Правил страхования средств наземного транспорта франшиза – часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы) (п. 10.7.2. Правил страхования средств наземного транспорта).

Пунктом 10.8.1. Правил страхования средств наземного транспорта определено, что безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС устанавливается, в том числе в случае ущерба, вызванного повреждением застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах.

Между тем, из справки о факте пожара, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделением надзорной деятельности по .... УНД ГУ МЧС России по .... следует, что принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион был уничтожен в результате пожара.

Согласно техническому заключению № .... по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., трасса Иловля-Ольховка-Камышин, в 7 км от поворота на ...., автомобиля Джили Эмгранд г/н № ...., составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по .... ДД.ММ.ГГГГ, установить расположение очага пожара и причину возникновения пожара не представляется возможным (л.д. 79-81).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт причинения истцу ущерба в результате пожара, а, следовательно, в данном случае подлежит применению п. 3.2.1.2. Правил страхования средств наземного транспорта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец в нарушение п. 9.2.5. Правил страхования средств наземного транспорта не представил страховщику реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, однако данное требования ФИО2 оставлено без удовлетворения (л.д. 89, 90, 91).

Факт непредставления банковских реквизитов не оспаривался и представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотреблением своими правами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 71).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела (л.д. 68).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ОАО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 7 400 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 420 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, а всего 433 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин