Решение № 2-2285/2018 2-2285/2018~М-1249/2018 М-1249/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2285/2018

Гражданское дело № 2-2285/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 13 сентября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что он, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

10.07.2017г. между его автомобилем и автомобилями Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, произошло ДТП.

Как установлено Протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Форд Транзит государственный регистрационный знак № ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в АО СГ «СОГАЗ» (далее - ответчик, страховщик).

19.07.2017г. истец обратился в филиал АО СГ «СОГАЗ», где им было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 220 800 рублей.

Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В связи с изложенным истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 302 058,50 руб., что на 81 258,50 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (302 058,50 руб. - 220 800,00 руб. = 81 258,50 руб.).

15.03.2018 года им была направлена досудебная претензия в адрес АО «СОГАЗ» с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получен.

Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, он понес следующие судебные расходы: оплата услуг представителя 15 000 рублей, а также оплата услуг независимого оценщика 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд:

1. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 56 900 рублей.

2. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере 204 840 рублей.

3. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 28 450 рублей.

4. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

5. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

6. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

7. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, однако в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении заявленных требований истца просила отказать. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

10.07.2017г. между его автомобилем и автомобилями Форд Транзит государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, произошло ДТП.

Как установлено Протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Форд Транзит государственный регистрационный знак № ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в АО СГ «СОГАЗ» (далее - ответчик, страховщик).

19.07.2017г. истец обратился в филиал АО СГ «СОГАЗ», где им было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 220 800 рублей.

Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В связи с изложенным истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 302 058,50 руб., что на 81 258,50 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (302 058,50 руб. - 220 800,00 руб. = 81 258,50 руб.).

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине АО «СОГАЗ», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 3 500 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 № от 23.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с единой методикой и едиными справочниками цен, с учетом износа и его технического состояния, в соответствии с Единой методикой и едиными справочниками цен, изложенных на сайте РСА составляет: 277 700 рублей и без учета износа 486 131,11 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом-техником ФИО2 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 56 900 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с АО «СОГАЗ» сумму в размере 2 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 28 450 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 204 840 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 56 840 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца ходатайствует о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и 5 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 1907 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 56 900 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере 56 840 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 28 450 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 1907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 13.09.2018г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков