Решение № 2-4375/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-4375/2018;)~М-3846/2018 М-3846/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-4375/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым покупателю был передан автомобиль LADA <данные изъяты>. Цена договора составила 692900 руб.

Гарантийный срок составляет 3 года с момента передачи или пробег 100000 км. При этом продавец гарантирует техническую исправность и отсутствие дефектов передаваемого ФИО1. В ходе эксплуатации ФИО1 были выявлены неисправности. А именно расход масла существенно превышал норму, при этом ФИО1 перестал заводится.. указанный недостаток был устранен продавцом по гарантии. Однако после 2000 км. указанный недостаток проявился вновь. Истец повторно обратилась к продавцу, который предложил пройти ТО и опечатать двигатель с целью контроля расхода масла. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к продавцу с той же неисправностью. Поскольку указанный недостаток проявился не однократно в течении короткого времени, истец приняла решение отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за ФИО1 денежной суммы. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказался удовлетворить требования покупателя.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит признать расторгнутым договор купли транспортного средства № с условием кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «<данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 марки LADA <данные изъяты> двигатель №, №, кузов №, VIN №, ПТС серии .... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>», цвет - серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 B.C. денежные средства в размере 130 000,00 (Сто тридцать тысяч) рублей первоначальный взнос по договору купли- продажи в кассу продавца.

Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 B.C. денежные средства в размере 546 164,00 (Пятьсот сорок шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля оплаченные за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 B.C. и Филиалом № <данные изъяты>

Взыскать ООО <данные изъяты> в пользу ФИО11. денежные средства в размере 30 477,91 (Тридцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 91 копейка уплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 B.C. и Филиалом № <данные изъяты>

Взыскать ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 B.C. денежные средства в размере 40 081,71 (Сорок тысяч восемьдесят один) рубль 71 копейка за услуги по страхованию жизни, обязательные при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал № <данные изъяты>

Взыскать ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 B.C. денежные средства в размере 33 200 (Тридцать три тысячи двести) рублей за услуги по страхованию ФИО1 LADA <данные изъяты> полис КАСКО серии №.

Взыскать ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 B.C. денежные средства в размере 8 820,76 (Восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 76 копеек за услуги по страхованию ФИО1 LAD A <данные изъяты>, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Взыскать ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 B.C. денежные средства в размере 12 472,20 (Двенадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 20 копеек за услуги по страхованию ФИО1 LADA VESTA, полис №

Взыскать ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 B.C. денежные средства в размере 15 060,00 (Пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей расходы на приобретение зимней резины для ФИО1 LADA <данные изъяты>

Взыскать ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 B.C. денежные средства в размере 8 216,00 (Восемь тысяч двести шестнадцать) рублей расходы на плановое и внеплановое техническое обслуживание ФИО1 LADA <данные изъяты>

Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 B.C. штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Взыскать ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 B.C. неустойку за продажу товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 492,58 (Восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 58 копеек.

Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 B.C. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 B.C. моральный вред в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым покупателю был передан ФИО1 LADA <данные изъяты>. Цена договора составила 692900 руб.

ФИО1 передан истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 выдан гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ с указанием видов и сроков гарантийного обслуживания. В гарантийном талоне имеется подпись покупателя о разъяснении условий гарантии и особенностей эксплуатации ФИО1.

В ходе эксплуатации произошла поломка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен продавцу, в сервисном центре произведены работы по устранению недостатка, что подтверждается заказ-наря.... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продавцу доставлен ФИО1, произведен поиск неисправностей, произведен сброс и адаптация АМТ, что подтверждается заказ-наря.... от ДД.ММ.ГГГГ

Так же были обращения ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № предварительный заказ-наряд № ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд №, от ДД.ММ.ГГГГ предварительный заказ-наряд № заказ –наряд ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в сервисный центр, клиент был ознакомлен с заказ-наря.... от ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое согласие на безвозмездное устранение неисправностей ФИО1 при проведении работ по указанному заказ-наряду, в случае их обнаружения и подписания и подписания под действие гарантии на ФИО1, при этом клиент согласился с тем, что устранение недостатков должно быть произведено в срок не позднее 45 дней.

Получив согласие клиента, сотрудниками сервисного центра был организован заказ и доставка двигателя в сборе, который поступил на склад ДД.ММ.ГГГГ. Работы по замене двигателя были закончены ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению неисправности ФИО1, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> представил ответ, что законных оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии не имеется.

Судом по делу назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза в целях установления наличия неисправностей ФИО1.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО1, идентификационный номер № г.в. имеет следы восстановительного ремонта, дефекты эксплуатации: царапины и сколы ЛКП повреждение переднего левого колеса. ФИО1, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ г.в. недостатков производства ненадлежащего качества при изготовлении заводом –изготовителем не имеет.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, подтверждает свое экспертное заключение в полном объеме. На момент проведения экспертизы расход масла был, но в допустимых пределах. ТС полностью исправлено, поскольку при проведении экспертизы проводилась диагностика. По коробке передач претензий не было, что касается двигателя, то появились претензии по повышенным расходам масла, после чего был произведена замена двигателя, и соответственно все недостатки были разрешены. Информация об изменении двигателя конфиденциальная, заводская. Двигатель поставили такой же самый, возможно внесли какие-то дополнительные изменения. Экспериментально-тестовую поездку провели представитель «<данные изъяты> и муж истца. Для того, чтобы, определить расход масла, нужно было опечатать горловину масленичной детали, что и было сделано. Мы сделали диагностику ТС перед поездкой и после поездки, в присутствии всех заинтересованных лиц.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, пояснил, что подтверждает экспертное заключение в полном объеме. Исследование проводили комиссионное, первично собраны стороны и осмотрен ТС. Участвовал при проведении первичного осмотра ТС, согласовании проведения экспериментально-тестовой поездки. При осмотре ТС, двигатель работал нормально, технических сбоев не было, повышенного расхода масла не установлено. Лично не участвовал в экспериментально-тестовой поездки, но участвовал в осмотре ТС после данной поездки, и далее делал вывод. Осмотрен был ФИО1, обнаружены наружные повреждения, составили акт.

Автотехническая экспертиза была проведена на основании материалов дела и фактического осмотра ФИО1 истца. При производстве экспертиз экспертами были даны ответы на все поставленные для разрешения вопросы. Выводы экспертов носят утвердительный характер, без вероятностных суждений, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, пояснения экспертов логичны и последовательны.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в одном из следующих случаев:

-

обнаружение существенного недостатка товара;

-

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

После устранения недостатков претензий у истца не имелось, о чем подписан акт приема-передачи, в котором имеется подпись истца и указано, что комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем, качество и срок оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту проверено, претензий не имеется.

Для наступления последствий в виду неоднократности проявления недостатка необходима не только неоднократность его проявления, но и приводить к невозожности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Экспертами не установлены недостатки в ФИО1 истца, а потому отсутствуют основания для расторжения договора, взыскании сумм

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников