Решение № 2-1078/2019 2-1078/2019~М-327/2019 М-327/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1078/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2019 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием истца, его представителя ФИО1,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Автопремиум 31» о взыскании денежных средств, убытков штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автопремиум 31» заключен договор комиссии транспортного средства № по которому последний принял на себя обязанность по поручению истца за вознаграждение совершить от имени и за счет истца сделку по продаже автомобиля LEXUS RX400H 2007 года выпуска. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость товара согласно п. 1.2.1. Договора была определена в размере 925 000рублей.

Ссылаясь на то, что автомобиль реализован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и поставлен на учет новым собственником ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по передаче стоимости автомобиля исполнены в части в размере 710 000 руб., ФИО2 инициировал дело в суде вышеуказанным иском, в котором просит взыскать сумму реализованного товара в размере 215 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами 4 799,11 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.; штраф.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ст. ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автопремиум 31» заключен договор комиссии №.№.

Договор заключен истцом с целью реализации (продажи) принадлежащего ему легкового автомобиля марки LEXUS RX400H 2007 года выпуска, цвет черный, р.знак № использовавшегося в личных (бытовых) целях, то есть, услуга по совершению комиссионером сделки по продаже данного автомобиля была необходима ему исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По условиям п. 1.1 – 1.2.1 договора ООО «Автопремиум 31» по поручению ФИО2 обязался совершать от своего имени сделку по продаже автомобиля комитента марки LEXUS RX400H 2007 года выпуска, цвет черный, по цене 925 000 руб.

При этом, п. 3.3. договора устанавливает, что ООО «Автопремиум 31» вправе совершить сделку по продаже ТС по цене, которая превышает цену ТС, указанную в настоящем договоре. Разница между ценой продажи ТС и ценой ТС, указанной в настоящем договоре, причитается с ООО «Автопремиум 31» .

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику свой автомобиль марки LEXUS RX400H 2007 года выпуска, цвет черный, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства, и оригиналы ПТС, СТС, ключи.

Договором размер вознаграждения комиссионера или порядок его уплаты не предусмотрен.

Согласно п. 4.3.- 4.5 договора комиссионное вознаграждение, а также согласованные сторонами суммы расходов на хранение, недостатков ТС, удерживаются из суммы денежных средств, поступивших от покупателя ТС. Выплата денежных средств, полученных по заключённому договору купли - продажи ТС, причитающихся принципалу, производится не позднее 14 банковских дней с момента окончания срока договора комиссии.

При этом, как следует из п.7.5., 7.6. договора, он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал автомобиль, автомобиль поставлен новым собственником на учет, однако, денежные средства за автомобиль истцу перечислены не были.

ООО «Автопремиум 31» произведена частичная выплата денежных средств принципалу на общую сумму 710 000 руб. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 100 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 215 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате причитающихся истцу денежных средств за проданный автомобиль и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из материалов дела следует, что на дату подачи иска комиссионером выплачено от реализации транспортного средства 710 000 рублей, что подтверждается выписками по счету.

Суд исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий договора для реализации по цене ниже установленной договором.

Также не представлено доказательств тому, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ имелись основания для удержания причитающихся по договору средств.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору комиссии в размере 215 000 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ, - условия заключенной между сторонами сделки, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, прямо указывают на правоотношения сторон, возникшие из договора комиссии, при таком положении, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, - к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Требования о компенсации морального вреда суд так же находит обоснованным, с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований справедливости и разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., чем частично удовлетворяет заявленные требования в данной части.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за нарушение срока уплаты денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334,97 руб. от суммы долга 815 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126,37 руб. от суммы долга 615 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1362,45 руб. от суммы долга 515 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 975, 32 руб. от суммы долга 215 000 руб., а всего в сумме 4 799,11 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным, положен в основу принятого решения.

Положение ст.13 данного Закона предусматривает взыскание с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 224 799 руб. (215 000 руб. + 4 799,11 руб. + 5000 руб.) с него также подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 112 399,56 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг, факт оплаты которых подтвержден распиской.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов, суд исходит из того, что понесенные сторонами в процессе рассмотрения дела расходы компенсируются при условии, что они реально понесены, обоснованы, действительно были необходимы.

Суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, претензии, участие в судебном заседании в котором объявлялся перерыв), сложность дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> взыскивается государственная пошлина рассчитанная от цены удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в следующем размере: 5398 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера, а всего 5 698 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО «Автопремиум 31» о взыскании денежных средств, убытков штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автопремиум 31» в пользу ФИО2 ФИО9 задолженность по договору комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 799,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 112 399,56 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО10 к ООО «Автопремиум 31» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Автопремиум 31» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 5 698 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>