Решение № 2-3592/2023 2-3592/2023~М-2794/2023 М-2794/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-3592/2023

Дело №2-3592/2023 19RS0001-02-2023-003936-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 21 июня 2023 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к ФИО4 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 1.02.2023 по вине ответчика в результате столкновения автомобилей было повреждено принадлежащее ему транспортное средство NISSAN BLUEBERD №. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, ФИО4 в целях возмещения ущерба взял на себя обязательство произвести ремонт автомобиля. Однако ремонтные работы был проведены ФИО4 ненадлежащим образом, в связи с чем, ущерб в размере 170 800 руб., причиненный ДТП, до настоящего времени не возмещен.

Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., неустойку в размере 9 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 008 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что в расписке, составленной ответчиком, были перечислены детали, которые ФИО4 обязался восстановить, однако ремонт был проведен некачественно, детали не были восстановлены, что и подтвердил эксперт.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД следует, что 1.02.2023 в 18-16 час в <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем HONDA JADE HYBRID г/н отсутствует, при совершении поворота налево на зеленый сигнал светофора, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении транспортному средству NISSAN BLUEBERD Х 340 ОС 124, под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, водитель ФИО4 указал, что на перекрестке улиц Пирятинская – Ломоносова, начал осуществлять маневр разворота, для чего пропустил встречный транспорт, и приступил к совершению маневра, в это время произошел удар.

Водитель ФИО3 пояснил, что он двигался по ул. Гагарина в прямом направлении по правой полосе, на перекрестке автомобиль HONDA при совершении маневра разворота не предоставил ему преимущества для движения, в результате чего произошло столкновение.

Объяснения участников, согласуются со схемой ДТП подписанной сторонами, на которой отражено движение автомобилей навстречу друг другу и совершение на регулируемом перекрестке маневра поворота налево автомобилем под управлением ответчика.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, фотографии, на которых зафиксированы автомобили сразу после ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь во встречном потоке, находясь на регулируемом перекрестке при совершении маневра разворота, не убедился в безопасности маневра, отсутствии транспортных средств во встречном потоке, допустил столкновение с автомобилем, движущемся в прямом направлении, на зеленый сигнал светофора, имея в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественное право первоочередного проезда перекрестка.

Обстоятельств того, что водителем ФИО3, в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя, управлявшего автомобилем истца и возникновением или увеличением повреждения его имущества.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда. ФИО4, уклонившись от явки в суд, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением инспектора ГИБДД от 1.02.2023 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

ФИО4 в процессе составления административного постановления в подтверждение законности своего владения транспортным средством, который был без государственных регистрационных номеров, представил дежурному инспектору ГИБДД договор-купли-продажи транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Инспектор ГИБДД, в приложении к административному постановлению отразил, что автомобиль HONDA JADE HYBRID не имел государственного регистрационного знака, однако принадлежит ФИО4 на законных основаниях.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Более того в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 этого же Закона государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, обязанность внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства законом возложена была на ФИО1.

Поскольку в законодательстве отсутствует норма о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, то наличие в момент ДТП регистрации транспортного средства за иным лицом, не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством.

Согласно почтового уведомлению ФИО1 лично получил от ФИО3 судебный иск, из чего суд делает вывод об осведомлённости ответчика о возникших к нему требованиях.

В дальнейшем ответчик ФИО1 на телефонные звонки суда не отвечал, от получения корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, что в силу принципа состязательности сторон позволяет суду принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Представленный сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи убедил сотрудников ГИБДД в законности владения ФИО6, что наряду с тем, что в распоряжении имелся автомобиль, ключи и все правоустаналивающие документы на транспортное средство, позволяет суду прийти к выводу, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем автомобиля являлся ответчик ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, что автомобиль истца получил механические повреждения.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ ФИО3, суд находит установленным вину ФИО4, в причинении материального ущерба имуществу истца.

Как следует из расписки, составленной ФИО4, 14.02.2023, он обязался произвести ремонт автомобиля NISSAN, а именно устранить повреждения: бампера, решетки радиатора, радиатора, фары передней, капота.

Обращаясь с настоящими требованиями, сторона истца указывает на то, что автомобиль не был восстановлен, а частичный ремонт деталей не восстановил их эксплуатационных свойств.

Представленные фотографии автомобиля до и после ДТП объективно подтверждают доводы истца о том, что автомобиль не был восстановлен и ущерб, таким образом, не был возмещен, поскольку произведённые воздействия на кузов и детали автомобиля не привели его в состояние, которое было до ДТП.

Указанный вывод объективно подтверждает и заключение эксперта №82к/23 подготовленное по заданию истца экспертом ООО «Эксперт плюс» ФИО7, которым было установлено, что фара левая автомобиля NISSAN BLUEBERD Х 340 ОС 124 находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются следы ремонта верхних креплений, путем паяния, также при снятии детали, в нижней части корпуса (с внутренней стороны) наблюдается сквозное отверстие с утратой фрагмента, также при осмотре стекла фары установлены повреждения в виде трещин; фара правая находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются следы ремонта верхних креплений, путем паяния, также при снятии детали, в торцевой левой части корпуса наблюдается сквозное отверстие с утратой фрагмента, наблюдаются повреждения бокового левого верхнего крепления с утратой фрагментов; усилитель переднего бампера находится в неотремонтированном состоянии, в средней части, наблюдается деформация с вытяжкой металла, образованием складок; бампер передний находится в окрашенном состоянии с внешней стороны детали, при осмотре внутренней части детали, установлены следы ремонтных воздействий в виде пайки средней части, пайки с наслоением металлической сетки и монтажной пены в левой части, также при осмотре верхней средней части детали, установлено что, отсутствует фрагмент детали длиной около 1000 мм. шириной 30мм; поперечина верхи, панели передка находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются деформация детали с образованием изгиба, вытяжки металла, заломов с повреждением ребер жесткости.; а местах заломов наблюдается окрашивание повреждений краской серебристого (не в цвет кузова) цвета; кронштейн левой фары находится не в отремонтированном состоянии, наблюдается деформация на площади более 60% поверхности, с вытяжкой металла, образованием складок, повреждением ребер жесткости; крепление замка капота находится не в отремонтированном состоянии, наблюдается деформация с вытяжкой металла, образованием складок, повреждением ребер жесткости в верхней части детали; капот находится в частично отремонтированном состоянии, т.е. е наложением большого слоя шпатлевочного материала на внешний слой и окрашивания внешнего слоя в цвет кузова; при осмотре каркаса детали, установлены не устранённые повреждения в средних частях слева, справа, а также в средней передней части, с последующим окрашиванием краской серебристого цвета, не в цвет кузова; при осмотре проема капота, установлено, что, левая сторона передней части капота выступает выше на 5 мм. крыла переднего левого, правая сторона на 2мм. выше крыла переднего правого; решетка радиатора при осмотре внутренней части детали, установлены металлические сетки крепления, припаянные к верхней части детали слева и справа; поперечина нижней панели передка находится в неотремонтированном состоянии, установлены повреждения детали в левой части, с образованием вмятин, вытяжки металла, с повреждением ребер жесткости на площади 10% поверхности детали; лонжерон передний левый находится в неотремонтированном состоянии, установлены повреждения в передней части детали с вытяжкой металла, образованием заломов; кузов при измерении геометрических параметров проема капота установлены расхождения слева 1690 мм., справа 1700 мм., что говорит о непроизведенном ремонте проема капота по устранению перекоса.

В соответствии с выводами эксперта, с учетом имеющихся повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 798 300 руб., с учетом износа – 191 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 208 800 руб.

Проведя исследование, с учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт данного автомобиля не целесообразен с экономической точки зрения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Величина суммы годных остатков с учетом округления составляет 38 000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенную сумму ущерба, возлагается на ответчика.

Сумма ущерба, ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Эксперт Плюс» научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца в части материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Определяя размер причиненного истцу вреда, суд исходит из рыночной стоимости поврежденного автомобиля NISSAN BLUEBERD № за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, установленных ООО «Абакан-оценка» из расчета: 208 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 38 000 (стоимость годных остатков) = 170 800 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 руб., за каждый день просрочки по возврату автомобиля с ремонта начиная с 1.03.2023 по 17.04.2023 в сумме 9 600 руб., ссылаясь на аудиозапись разговора с ответчиком, в которой он данную неустойку обязался оплатить.

Вместе с тем, по делу установлено, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а вытекают из требований о возмещении вреда причиненного ДТП.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения суммы ущерба между сторонами не имеется.

При этом аудиозапись разговора, не идентифицирующая стороны, в целом не может свидетельствовать о достигнутой между сторонами договоренности о необходимости ответчику производить уплату неустойки.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 10 000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме. Доказательств завышенного размера данного вида расходов, материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность 19 АА 0823461 связана с рассмотрением конкретного дела, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено одно непродолжительное заседание, выездных судебных заседаний не было, экспертиза не назначалась, свидетели не допрашивались, объем исследованных доказательств незначительный, ответчиком заявленные требования не оспаривались, дело к категории сложных не относилось, цена иска составила 190 400 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу о неразумности понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, не продолжительность его рассмотрения, требования разумности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соотношения размера взыскиваемых судебных расходов объему защищаемого права, суд приходит к выводу, что разумной является сумма судебных расходов в размере 25 000 руб., обычно выплачиваемая за аналогичные услуги.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 616 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 ФИО9 (№) материальный ущерб в размере 170 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 616 руб. руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года