Апелляционное постановление № 22-1379/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 4/1-50/2024

Дело № 22-1379/2024 Судья Борисова Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 июня 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лейман Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.04.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лейман Т.Г., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07.04.2022 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

Начало срока - 19.04.2022. Окончание срока – 28.07.2024.

Зачтено время содержания под стражей с 29.07.2021 по 19.04.2022.

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Ссылаясь на положения ч. 4.1 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также на Постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не оценил тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, при этом положительные данные о его личности и поведении учтены не были, что является не допустимым.

Просит учесть, что за время отбывания наказания им получено 7 поощрений, он состоит на облегченных условиях содержания, получил образование по профессиям «повар» и «пекарь», трудоустроен в качестве кухонного рабочего в кафе учреждения, исковых обязательств не имеет, связь с родственниками поддерживает, все полученные взыскание были погашены в установленном законом порядке, за время нахождения в ФКУ ИК-4 им было получено только одно взыскание, которое по характеру не является тяжким нарушением, поэтому не может быть единственным обстоятельством для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что вся совокупность указанных выше сведений свидетельствует о целесообразности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФлицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст.79 УК РФ.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл необходимый для обращения с таким ходатайством срок.

Вместе с тем, установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение особо тяжкого преступления только после отбытия ими не менее 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбывая наказание в следственном изоляторе допускал нарушения установленного требования режима отбывания наказания, за что два раза наказывался в дисциплинарном порядке. Прибыл в ФКУ ИК-4 06.05.2022. Установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, за допущенное нарушение режима содержания наказывался в дисциплинарном порядке. Дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке. Отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает, из воспитательной работы, проводимой с ним, делает правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в работе кружка физической культуры и спорта. Имеет среднее образование. Прошел обучение в профессиональном училище № 51 при учреждении по профессиям «повар» и «пекарь». В свободное от работы время принимает меры к самообразованию и повышению общеобразовательного и культурного уровня, пользуется библиотекой. Трудоустроен в качестве кухонного рабочего в кафе учреждения. С порученной работой справляется, нарушений трудовой дисциплины не допускает. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду и участие в жизни учреждения шесть раз поощрялся правами начальника учреждения. Отношения с осужденными в отряде строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает, в коллективе среди осужденных уживчив. Поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками через переписку, телефонные разговоры, пользуется свиданиями. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен. Указания и распоряжения администрации учреждения выполняет, правила личной гигиены соблюдает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Исков и алиментов не имеет. На профилактическом учете не состоит. Администрацией учреждения осужденный характеризуется положительно, администрация учреждения полагает, что цели наказания достигнуты, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке о взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 3 взыскания, 2 из которых получены им за время нахождение в следственном изоляторе, в связи с которыми ему объявлен выговор и на двое суток был выдворен в карцер; 17.07.2023 в ФКУ ИК-4 за употребление нецензурных или жаргонных слов, был выдворен в ШИЗО на 5 суток.

Согласно справке о поощрениях, ФИО1 имеет 7 поощрений в виде объявления благодарностей, досрочных снятий ранее наложенных взысканий, предоставления дополнительного краткосрочного свидания.

Согласно справке бухгалтера осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства полностью учел, что осужденный признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, исков не имеет, в учреждении трудоустроен, прошел обучение, к труду и работе относится добросовестно, участвует в общественной жизни учреждения, имеет поощрения, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, сохранил социально значимые связи, имеет гарантию трудоустройства и постоянное место жительства и регистрации, к мероприятиям воспитательного характера относится с заинтересованностью, на меры индивидуального воспитательного воздействия реагирует правильно. При этом судом первой инстанции верно указано, что данные обстоятельства, наряду с иными приведенными осужденным обстоятельствами, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства и подлежат оценке в совокупности с иными имеющими значение для дела обстоятельствами.

Каких-либо противоречий постановление суда не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как судом оценивается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, нельзя сделать вывод о положительной динамике в поведении осужденного ФИО1, поскольку на протяжении всего отбытого срока наказания он допускал нарушения режима содержания. Так согласно материалам дела ФИО1 имеет 3 взыскания, последнее взыскание получено им 17.07.2023, то есть менее одного года назад. Суд не вышел за пределы судебного разбирательства и учел при принятии решения лишь те обстоятельства, которые в соответствии с указанными нормами закона должны быть учтены.

По смыслу уголовного закона наличие у осужденного взысканий и иных нарушений правил внутреннего распорядка само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, эти нарушения не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В этой связи доводы осужденного о том, что положительно характеризующие его данные не были учтены судом, являются несостоятельными. Вышеуказанные положения закона судом соблюдены, имеющиеся у осужденного нарушения оценены судом с точки зрения всех вышеуказанных обстоятельств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, сам факт допущенных нарушений свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать вывод об утрате им общественной опасности.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений за весь период отбывания наказания само по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительной колонии о целесообразности освобождения осужденного, а также мнение прокурора, который считал ходатайство не подлежащим удовлетворению, также были учтены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции, также полагая, что положительная характеристика осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и наличие у него поощрений свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Каких-либо противоречий постановление суда не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие положительной динамики непосредственно перед подачей ходатайства, не противоречит выводам о нестабильном поведении, так как оценивается поведение за весь период отбытия наказания. Суд не вышел за пределы судебного разбирательства и учел при принятии решения лишь те обстоятельства, которые в соответствии с указанными нормами закона должны быть учтены.

Таким образом, исследовав надлежащим образом все материалы данного дела при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, так как не усматривается оснований для признания того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда, по которым суд не согласился с ходатайством, подробно изложены и верно мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.04.2024 в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова