Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 10-6/2026

Мировой судья Гойник Л.А.

Дело №10-6/2026

УД №12401320003000375

УИД 42MS0001-01-2024-004576-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 13 апреля 2026 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбалко Н.В.,

с участием: прокурора – зам. прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.

осужденного ФИО1,

адвоката Блёскиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Анжеро-Судженска Кемеровской области №24» Блёскиной Н.С., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2025 года и постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2025 года о выплате вознаграждения адвокату; апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 14 января 2026 года о выплате вознаграждения адвокату; апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 2 февраля 2026 года об установлении срока для ознакомлении с материалами дела,

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2025 года признан виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 16.05.2024) и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 27.05.2024) и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 2.06.2024) и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 6.06.2024) и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 10.06.2024) и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 19.06.2024) и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 23.06.2024 в период времени с 13час. 00мин до 13час. 10мин.) и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 23.06.2024 в период времени с 14час. 50мин до 15час. 10мин.) и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 27.06.2024) и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 9 декабря 2025 года окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 9 декабря 2025 года- с 30.07.2025 по 30.10.2025, с 31.10.2025 до 10.11.2025, с 10.11.2025 до 11.11.2025, с 11.11.2025 до 18.11.2025, с 18.11.2025 до 9.12.2025, с 9.12.2025 до 11.12.2025, а также по настоящему приговору с 11.12.2025 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 24.09.2024, Кировского районного суда г.Новосибирска от 19.02.2025 исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски представителей потерпевших.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ООО «Камелот-А» 3928 рублей 59 копеек; ООО «Розница К-1» 3876 рублей 25 копеек; АО «Тандер» 13097 рублей 06 копеек; ООО «Агроторг» 28834 рублей 41 копейка.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2025 года с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Блёскиной Н.С. в сумме <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 14 января 2026 года с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Блёскиной Н.С. в сумме <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 2 февраля 2026 года Базанвоу П.а. установлен срок для ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиозаписью- 5 суток.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции апелляционные представления с дополнениями зам.прокурора Тарасовой С.И. отозваны.

В поданной апелляционной жалобе (т.7 л.д.98-99) адвокат Блёскина Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, существенно смягчив ему наказание, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что основными доказательствами по делу являются показания самого ФИО1, показания свидетелей и потерпевших, видео-диски, а также акты инвентаризации. Из просмотренных видео дисков очевидно, что количество и цену товара точно установить невозможно, так как качество и ресурс видеозаписей не позволяет четко определить эти обстоятельства. Кроме того, определить личность лица на видео также представляется затруднительно, поскольку ресурс камер находится слишком на отдаленном расстоянии, относят вид покупателей сбоку и сзади, а также качество видеозаписей весьма размыто и представляет собой нечеткое изображение. Из просмотра видео очевиден только тот факт, что люди ходят по торговому залу и выбирают товары, лиц покупателей не видно, ФИО2 себя среди них не опознал. Хочет отметить, что если бы не признательные показаниями ФИО2, то данные факты хищений могли бы остаться не раскрытыми, поэтому сторона защиты считает, что такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию преступлений учтено судом в недостаточной степени. Кроме того, полагает, что психическое состояние ФИО1 осталось невыясненным. <...> Определяя вид наказания, суд с недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, совокупность данных о личности подсудимого. Конкретные обстоятельства по каждому преступлению, материальное и семейное положение подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в недостаточной степени учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся <...>, принятие мер для возмещения вреда, причиненного преступлениями путем принесения извинений; оказание материальной помощи престарелым родителям, <...>. Исходя из данных обстоятельств суд мог применить ст.64 УК РФ и существенно смягчить наказание, а также избрать более мягкий режим отбывания наказания, такое как колония поселение.

Также полагает, что суд незаконно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката, поскольку ФИО2 в суде был заявлен отказ от защитника, который не был связан с его имущественной состоятельностью и защитник участвовал в деле по назначению. В соответствии с п.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Блескиной Н.С. государственный обвинитель по делу ФИО3 (т.7 л.д.128-130) прокурор приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (т.7 л.д.132) просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2025 года отменить и освободить его от процессуальных издержек, указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку он является <...>. В суде он отказался от защиты, т.к. может защищать себя сам, и не должен платить только за присутствие адвоката.

В апелляционной жалобе (т.7 л.д.138) осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в приговоре применена ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, т.е. ему назначено отбывать наказание в колонии общего режима, с чем он не согласен, это противоречит ст.60 ч.3 УК РФ. Отягчающих обстоятельств у него не установлено, имеются только смягчающие обстоятельства. Просит суд изменить ему вид режима, назначить отбывать наказание в колонии поселении. Также просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2025 года отменить и освободить его от процессуальных издержек, указывает, что присуждённые судом суммы процессуальных издержек могут отразиться на жизни его иждивенцев- <...>.

В дополнении к апелляционной жалобе от 10.03.2026 ФИО1 указывает, что сторона обвинения отказалась в судебном заседании от всех свидетелей обвинения указанных в обвинительном акте, сторона защиты и он сам возражал, поскольку данные свидетели наоборот могли указать на его непричастность к данным преступлениям.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23.03.2026 ФИО1 указывает, что с учетом зачета времени содержания под стражей указанных в приговоре мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2025 года, он фактически не приступил к отбытию наказания в виде лишения свободы по приговору от 30.07.2025, вступившим в законную силу 8.12.2025, т.к. содержится под стражей по приговорам от 31.10.2025, 10.11.2025, 11.11.2025, 18.11.2025, 9.12.2025, которые на момент вынесения приговора от 11.12.2025 не вступили в законную силу. Допущенные нарушения по выполнению зачета отбытого наказания в виде лишения свободы являются существенным нарушением, повлияли на исход дела и искажают саму суть правосудия, поскольку повлекли не основанное на законе фактическое уменьшение срока наказания в виде лишения свободы подлежащего к отбытию. В соответствии с требованиями ст.72 ч.1 п. «б» УК РФ просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2025 года, устранить данные нарушения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (т.7 л.д.188) просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 14 января 2026 года отменить и освободить его от процессуальных издержек в сумме 6227,00руб. за написание апелляционной жалобы адвоката Блескиной Н.С. считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что <...>, он отказался от защиты, т.к. может защищать себя сам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (т.7 л.д.188) просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 2 февраля 2026 года отменить, предоставить ему время для ознакомления с материалами уголовного дела, аудиопротоколами, указывает, что он ознакамливается с материалами уголовного дела не затягивая время, ознакомление проходит параллельно по другим уголовным делам, <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем, нарушений положений частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Количество и размер ущерба по всем преступлениям верно определены судом на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, в том числе на основании показаний самого ФИО1, представителей потерпевших, свидетелей, справок об ущербе, актов инвентаризации, счетов-фактур.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Обоснованно суд признал достоверными и сослался на показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, при этом никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, не поступало, напротив ФИО1 заявил, что вину признает в полном объёме.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по каждому инкриминируемому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности осуждённого, в том числе данные характеризующие личность подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел по всем преступлениям признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (<...>), оказание посильной физической помощи нетрудоспособным родителям; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, а именно: последовательных признательных показаниях, данных в ходе дознания, в которых им, помимо обстоятельств хищения чужого имущества, указано на момент возникновения умысла, а также места его дальнейшего сбыта, что не было известно сотрудникам полиции, а также осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, на которых опознал себя, как лицо, совершившее преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям от 6.06.2024, от 27.06.2024 суд учел в качестве явок с повинной объяснения ФИО1, изложенные в его объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела в т.1 л.д.215, т.3 л.д.48.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 назначено по всем преступлениям с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку как каждое обстоятельство, смягчающее наказание, указанное в приговоре суда, так и их совокупность, исключительными не являются.

Исходя из положений закона, учитывая, что совершены преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступлений не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку осужденным совершены преступления небольшой тяжести, и вопреки доводам жалобы, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждался за преступления, совершенные им до вынесения приговора, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 9 декабря 2025 года, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил ему наказание по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ с учетом п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного, государственного обвинителя об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы защитника о непроведении в отношении ФИО1 комплексной психолого-психиатрической экспертизы с помещением его в стационар суд соглашается с решением мирового судьи о неназначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, <...>

<...>

Доводы жалобы ФИО1 по отказу гособвинителя от свидетелей невозможность для ФИО1 допроса свидетелей обвинения в сложившейся ситуации не была вызвана каким-либо бездействием со стороны мировой судьи и не свидетельствует об ущемлении прав стороны защиты, поскольку показания свидетелей обвинения в качестве доказательства стороны обвинения представлены не были и в основу приговора не положены.

Доводы жалобы ФИО1 о применении к нему режима содержания колония поселение не влекут изменение приговора суда, поскольку исправительная общего режима определена правильно, иных оснований к смягчению режима содержания апелляционная инстанция не усматривает.

Наказание ФИО1 у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя по делу подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2025 года принято решение о выплате адвокату Блёскиной Н.С. из средств федерального бюджета суммы в размере <...>, с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана сумма в размере <...> за участие защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Кроме того, постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 14 января 2026 года принято решение о выплате адвокату Блёскиной Н.С. из средств федерального бюджета суммы в размере <...>, с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана сумма в размере <...> за участие защитника в судебном заседании 11.12.2025, 15.12.2025 составление апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, за исключением предусмотренных законом случаев, при этом суд вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Сумма вознаграждения адвокату правильно определена судом с учетом фактической занятости адвоката по осуществлению защиты интересов ФИО1, а также объема и сложности дела.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, мировой судья указал о необходимости их взыскания с осужденного в доход федерального бюджета. Мировым судьей было установлено, что оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования по делу не имеется, отказ ФИО1 от защитника расценен как злоупотребление правом.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, исключающих возможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 <...> находится в трудоспособном возрасте и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, отсутствуют какие-либо данные о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Соответственно, доводы жалобы о том, что процессуальные издержки с осужденного взысканы быть не могут, не состоятельны.

Оснований для изменения постановлений мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2025 года и от 14 января 2026 года не имеется.

Из материалов дела следует, что судом удовлетворено ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, постановлением мирового судьи от 15.12.2025 поручено доставление ФИО1 к 11час.00мин. 25.12.2025, 12.01.2026, 13.01.2026, 14.01.2026, 15.01.2026.

Согласно постановлением мирового судьи от 15.01.2026 изменены даты доставки ФИО1 для ознакомления, установлен график для ознакомления с материалами уголовного дела (19.01.2026, 20.01.2026, 22.01.2026, 23.01.2026, 26.01.2026).

Согласно материалам уголовного дела ФИО1:

12.01.2026 ознакомился с материалами уголовного дел т.1- 100 стр.

19.01.2026 ознакомился с материалами уголовного дел т.1- с 101 по 220 стр.

20.01.2026 ознакомился с материалами уголовного дел т.2- с 1 по 97 стр. (с 15час.00мин. до 17час.00мин.).

21.01.2026 ознакомился с материалами уголовного дел т.2- с 99 по 204 стр.

22.01.2026 ознакомился с материалами уголовного дел т.2- с 204 по 250 стр. (с 15час.00мин. до 17час.00мин.).

26.01.2026 ознакомился с материалами уголовного дел т.2- с 204 по 250 стр. (с 10час.30мин. по 11час.30мин.).

27.01.2026 ознакомился с материалами уголовного дел т.3 - с 1 по 54 стр. (с 12час.30мин. до 13час.00мин.).

27.01.2026 составлены акты об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела №1-2/2025, указано, что 12.01.2026 ФИО1 ознакомился с материалами дела т.1 л.д.1-100, отказался от дальнейшего ознакомления, 19.01.2026 ознакомился с материалами дела т.1 220 страниц, отказался от дальнейшего ознакомления, 20.01.2026 ознакомился с материалами дела т.2 97 страниц, отказался от дальнейшего ознакомления, 21.01.2026 ознакомился с материалами дела т.2 с 99 по 204 стр., отказался от дальнейшего ознакомления, 22.01.2026 ознакомился с материалами дела т.2 с 204 по 250 стр., отказался от дальнейшего ознакомления, 26.01.2026 ФИО1 ознакомился с материалами дела т.3 л.д.1-54, отказался от дальнейшего ознакомления (т.7 л.д.149,167).

Постановлением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 2 февраля 2026 года ФИО1 установлен срок для ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью- 5 суток.

10.02.2026 ФИО1 ознакомлен с материалами дела т.3 с 56 по 210стр.

12.02.2026 ФИО1 ознакомлен с материалами дела т.3 с 212 по 221стр., т.4 с 1 по 68стр.

13.02.2026 ФИО1 ознакомлен с материалами дела т.4 с 69 по 172стр.

16.02.2026 ФИО1 ознакомлен с материалами дела т.4 с 173 по 243стр.

Устанавливая ФИО1 соответствующий срок для ознакомления, мировой судья правильно указал, что тот необоснованно отказывается от дальнейшего ознакомления до окончания рабочего времени с материалами дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, без объяснения причин отказа.

Апелляционной инстанцией также усматривается, что начиная с 12 января 2026 г. ФИО4 было предоставлено достаточно времени и созданы необходимые условия для ознакомления с материалами уголовного дела в разумный срок, однако из графиков ознакомления видно, что осужденный нерационально использует отведенное ему время и знакомится с одним томом по два-три дня.

С целью соблюдения разумных сроков направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции мировой судья правильно ограничил ФИО1 во времени ознакомления с материалами уголовного дела, определив ему срок в 5 рабочих дней.

Данное решение судьи надлежащим образом мотивировано и обосновано, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Блескиной Н.С.,– без удовлетворения.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Блескиной Н.С.,– без удовлетворения.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Блескиной Н.С., без удовлетворения.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 2 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В.Ефременко