Решение № 2-1837/2017 2-1837/2017~М-953/2017 М-953/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1837/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 523 I, р\з №, которому был причинен ряд повреждений.

В установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроки и в установленной этими правилами форме, ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и известил о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 255 992,83 руб. Однако, данной суммы было недостаточно истцу для восстановления своего автомобиля.

ФИО1 обратился в экспертное учреждение для проведения независимого технического исследования.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 324 000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, однако, ответчик в добровольном порядке доплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском и просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в размере 68 007,17 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 928,33 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по 680,07 рублей ежедневно по момент фактического исполнения решения суда, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю по доверенности – ФИО3

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и снизить размер штрафа, неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ, договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых – соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

На основании ст. 6 п. 1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 5231, р\з № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля автомашины ГАЗ 172442 с н/з О №, под управлением водителя ФИО5

Как усматривается из материалов дела, виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ. ФИО6 ПДД не нарушал. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

В установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроки и в установленной этими правилами форме, ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и известил о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 255 992,83 руб. (л.д. 60). Однако, данной суммы было недостаточно истцу для восстановления своего автомобиля.

ФИО1 обратился в экспертное учреждение для проведения независимого технического исследования.

Согласно экспертному заключению, проведенного в ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 324 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, однако, ответчик в добровольном порядке доплату не произвел.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал выводы эксперта ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка», не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет установления ущерба автомашины истца, причиненного в результате ДТП.

В этой связи суд кладет в основу принимаемого решения экспертное заключение, проведенного в ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка», и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в размере 324 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплатил истцу страховое возмещение в размере 255 992,83 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 68007, 17 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в меньшем размере, в связи с чем, период неустойки суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, и снижая размер неустойки до 0,5 %, суд взыскивает с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 114 дней) включительно из расчета 0,5 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, в размере 38763, 42 руб. (68 007,17 руб. Х 0,5 % Х 114 дней = 38763, 42 руб.);

- неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 340,03 руб. в день по момент фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 34003,58 рублей (68007,17 руб. - сумма страхового возмещения) Х 50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей, находя его разумным.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей. При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3635,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 007,17 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38763, 42 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего – 151 770,59 рублей.

Взыскивать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 340,03 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, по момент фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3635,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья