Решение № 2-5045/2017 2-5045/2017~М-4931/2017 М-4931/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-5045/2017

К делу №2-5045/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора карасунского административного округа г.Краснодара в интересах территориального фонда ОМС Краснодарского края к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор карасунского административного округа г.Краснодара в интересах территориального фонда ОМС Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления.

В обоснование требований ссылается на то, что приговором судьи Советского районного суда г. Краснодара от 06.02.2015г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 16.02.2015. Согласно приговора, 22.06.2014 около 23 часов у <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО1 при возникшем чувстве личной неприязни к ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вредя здоровью, осознавая наступление общественно опасных последствий, поднял с земли фрагмент металлической трубы и нанес указанной трубой не менее 1 удара в область головы ФИО3, после чего последний упал на землю. Затем ФИО1 металлической трубой нанес ФИО3 не менее 1 удара в область задней поверхности нижней трети спины, не менее 3 ударов металлической трубой в область ног, чем причинил ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №от 13.10.2014 г. телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые причинили тяжкий опасный для жизни вред здоровью, а также в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью. В силу положений ст.61 ГПК РФ, ст.90 УПК РФ приговор Советского районного суда г. Краснодара, вынесенный в отношении ФИО1 06.02.2015г. носит преюдикционный характер, то есть, установленные им обстоятельства не подлежат дополнительной проверке. В результате преступных действий ФИО1 потерпевший ФИО2 проходил лечение в травмотолого-ортопедическом отделении № 3 ГБУЗ «Научно-исследовательском институте Краевой клинической больницы №1 имени профессора С.В.Очаповского». Согласно данных справки, предоставленной ГБУЗ «Научно- исследовательском институте Краевой клинической больницы № 1 имени профессора С.В.Очаповского», на лечение ФИО3 за период времени с 23.06.2014. по 30.06.2014, за счет Фонда обязательного медицинского страхования израсходованы средства в размере 40103 рубля 33 копейки. Данная денежная сумма возмещена лечебному учреждению из средств страховой компании ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь» на основании договора от 01.03.2013 № 80-13 «О финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования», заключенном с Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании помощник прокурора г. Краснодара Крупнова А.О. на иске настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено по причине «неудачная попытка вручения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка представителя ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара с 03.07.17г.

В судебном заседании помощник прокурора г. Краснодара Крупнова А.О. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав помощника прокурора г.Краснодара, согласного на вынесение заочного решения, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 06.02.2015г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 16.02.2015.

Согласно приговора, 22.06.2014 около 23 часов у <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО1 при возникшем чувстве личной неприязни к ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вредя здоровью, осознавая наступление общественно опасных последствий, поднял с земли фрагмент металлической трубы и нанес указанной трубой не менее 1 удара в область головы ФИО3, после чего последний упал на землю. Затем ФИО1 металлической трубой нанес ФИО3 не менее 1 удара в область задней поверхности нижней трети спины, не менее 3 ударов металлической трубой в область ног, чем причинил ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №от 13.10.2014 г. телесные повреждения в виде закрытого перелома заднего отрезка X правого ребра, правостороннего пневмоторакса(воздух в правой плевральной полости), которые причинили тяжкий опасный для жизни вред здоровью, а также в виде кровоподтека на передней поверхности нижней трети правого бедра, кровоподтека на задней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтека на задней поверхности верхней трети левой голени, которые не причинили вреда здоровью.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, ст.90 УПК РФ приговор Советского районного суда г. Краснодара, вынесенный в отношении ФИО1 06.02.2015г. носит преюдикционный характер, то есть, установленные им обстоятельства не подлежат дополнительной проверке.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевший ФИО2 проходил лечение в травмотолого-ортопедическом отделении № 3 ГБУЗ «Научно-исследовательском институте Краевой клинической больницы №1 имени профессора С.В.Очаповского».

Согласно данных справки, предоставленной ГБУЗ «Научно- исследовательском институте Краевой клинической больницы № 1 имени профессора С.В.Очаповского», на лечение ФИО3 за период времени с 23.06.2014. по 30.06.2014, за счет Фонда обязательного медицинского страхования израсходованы средства в размере 40103 рубля 33 копейки.

Данная денежная сумма возмещена лечебному учреждению из средств страховой компании ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь» на основании договора от 01.03.2013 № 80-13 «О финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования», заключенном с Территориальным Фондом обязательного медицинского страховании.

Указанные денежные средства в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.11.2012 № 326-ФЭ «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации» и ст. 13 Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» находятся в государственной собственности Российской Федерации и не входят в состав бюджетов.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 29.11.201 Ого да № 326-ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью, застрахованного лица. Финансовое обеспечение деятельности организаций здравоохранения в зависимости от их подведомственности является расходным обязательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно ст. 13 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

В связи с противоправными действиями ответчика на лечение потерпевшей затрачены средства Российской Федерации, тем самым нарушены имущественные интересы государства, как собственника указанных средств.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 – 237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы в размере 40103 (сорок тысяч сто три) рубля 33 копейки, затраченные на лечение ФИО3 в ГБУЗ «Научно- исследовательском институте Краевой клинической больницы № 1 имени профессора С.В.Очаповского» в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, перечислив указанную денежную сумму в УФК по Краснодарскому краю (Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования) р/с <данные изъяты> банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: