Решение № 2-3534/2017 2-3534/2017~М-3321/2017 М-3321/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3534/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2017 г. между истцом и ИП ФИО3, действующим на основании договора поручения от имени ФИО2, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., кузов ..., цвет серый. Во исполнение указанного договора ФИО2 были переданы денежные средства в размере 240000 руб. Однако при обращении в органы ГИБДД для постановки данного автомобиля на регистрационный учет было выявлено, что на кузове транспортного средства имеется соединительный сварной шов, выполненный не по технологии предприятия-изготовителя, в связи с чем ему было отказано в постановке на регистрационный учет. В отношении автомобиля правоохранительными органами был наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку транспортное средство является распилом. Об указанных недостатках транспортного средства истец не знал. Отсутствие регистрации исключает допуск автомобиля к эксплуатации по целевому назначению, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Кроме того, в целях эксплуатации транспортного средства он приобрел аккумулятор и моторное масло, что является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 240000 руб., убытки в размере 4820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5648 руб., почтовые расходы в размере 49,5 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО1 при покупке данного автомобиля не располагал сведениями о существенных недостатках транспортного средства. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы непосредственно ФИО2 Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, однако он не выходил на связь, в связи с чем он направил в его адрес претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В настоящее время у него изъяты государственный регистрационный знак, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 09.10.2017 г.

Определением суда от 16.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО3

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4ст. 1 ГПК РФ,суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение стороны истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, согласно договору поручения № ... от 23.04.2017 г. ФИО2 (продавец) поручает, а ИП ФИО3(посредник) принимает на себя обязательство оформления купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., кузов ..., цвет серый. Согласно п.2.3 договора поручения от 23.04.2017 г. расчеты производятся между покупателем и продавцом без поступления денежных средств за транспортное средство посреднику.

23.04.2017 г. между истцом и ИП ФИО3, действующим на основании договора поручения от имени ФИО2, заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства серии ....

Во исполнение договора купли-продажи автомобиля ФИО2 истцом были переданы денежные средства в размере 240000 руб., что подтверждается распиской от 23.04.2017 г.

После приобретения автомобиля ФИО1 обратился в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет. Однако при осмотре в МРЭО ГИБДД МВД по РБ было обнаружено на кузове автомобиля присутствие сварочных швов.

Согласно заключению эксперта № ... от 08.05.2017 г. в результате автотехнического исследования при осмотре салона спорного автомобиля на правой задней боковине кузова был обнаружен соединительный сварной шов, выполненный не по технологии предприятия-изготовителя, шпатлевочный материал белого и зеленого цвета.

В связи с этим МРЭО ГИБДД МВД по РБ отказало ФИО1 в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.

13.05.2017 г. оперуполномоченным ОУР ОП №1УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО по результатам проверки КУСП № ... от 06.05.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 326, 327 УК РФ.

В отношении данного автомобиля наложен на запрет на совершение регистрационных действий. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.10.2017 г. у истца изъяты государственный регистрационный знак, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из содержания данной нормы закона следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска автомобиля к участию в дорожном движения, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что выявленные следы распила кузова автомобиля относятся к числу недостатков товара, которые препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля и как следствие невозможности его использования для целей приобретения, что является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 240000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом, суд полагает требования в указанной части неподлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Обращаясь с иском в указанной части, ФИО1 ссылается на необходимость приобретения аккумулятора и моторного масла в целях дальнейшего эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы связаны с продажей ФИО2 автомобиля с существенными недостатками. Кроме того, представленные стороной истца товарные чеки с безусловностью не свидетельствуют о необходимости замены аккумулятора и моторного масла, а также не подтверждают факт их приобретения для спорного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, истцу подлежат частичному возмещению со стороны ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5600 руб.

Также подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 49,5 руб., которые подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.04.2017 года транспортного средства марки <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., кузов ..., цвет серый, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, действующим на основании договора поручения от имени ФИО2 от 23.04.2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 240000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 49,5 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 03.11.2017 г.

Судья Т.В. Хамнуева