Решение № 2-2209/2017 2-2209/2017~М-1560/2017 М-1560/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2209/2017

Дело № 2-2209(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> на срок по <дата> под 19,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства Lada 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на 20.03.2017 года задолженность по кредиту составляет <...>, из которых:

основной долг – <...>;

задолженность по плановым процентам – <...>;

задолженность по пени по плановым процентам – <...>;

задолженность по пени по основному долгу – <...>.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание, назначенное на 23.06.2017г. представитель истца, ответчик не явились.

Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенное о времени и месте судебного заседания, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> на срок по <дата> под 19,5 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях данного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми ФИО1 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные Банком, и погашая платежи по кредиту, ФИО1 еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на 20.03.2017 года задолженность ФИО1 по кредиту составляет <...>, из которых:

основной долг – <...>;

задолженность по плановым процентам – <...>;

задолженность по пени по плановым процентам – <...>;

задолженность по пени по основному долгу – <...>.

(<...> + <...> + <...> + <...> = <...>).

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (пени).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы кредитной задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №...-з01 от <дата>, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: Lada 217030 LADA PRIORA, VIN №..., двигатель №..., № шасси отсутствует, 2014 года выпуска, ПТС №... от <дата>

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона «О залоге» за счет заложенного имущества, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях предусмотренных законом или договором, - неустойку. Взыскание на предмет залога может быть обращено по решению суда.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Lada 217030 LADA PRIORA, VIN №..., двигатель №..., № шасси отсутствует, 2014 года выпуска, ПТС №... от <дата>., является ответчик - ФИО1

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Lada 217030 LADA PRIORA, VIN №..., двигатель №..., № шасси отсутствует, 2014 года выпуска, ПТС №... от <дата>. - обоснованными.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется отчетом об оценке № 01-41И-17 от 15.02.2017г., выполненного ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности», согласно которого рыночная стоимость автомобиля Lada 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, составляет <...>, поскольку иных доказательств оценки заложенного автомобиля стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada 217030 LADA PRIORA, VIN №..., двигатель №..., № шасси отсутствует, 2014 года выпуска, ПТС №... от <дата>., принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.