Решение № 2А-519/2024 2А-519/2024~М-427/2024 М-427/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-519/2024

УИД 66RS0031-01-2024-000650-28

Дело №2а-519/2024

Мотивированное
решение изготовлено 13 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, по которому административный истец является взыскателем. В ходе исполнительных действий ФИО2 имущество было оценено и передано для реализации на торгах ТУ Росимущество в Свердловской области по цене 1 200 000 руб. По результатам торгов имущество не было реализовано, в связи с чем, 10.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя цена на имущество, переданного на реализацию, была снижена на 15 %.

13.06.2024 административный истец направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление, в котором обратился с предложением оставить имущество за собой. 27.06.2024 приставом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Как указывает административный истец, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ, ФИО1 просит суд:

1. признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.06.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО2;

2. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить ему предложение об оставлении имущества за ним согласно ч.ч. 11, 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивал, суду пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству на основании решения Орджоникидзевского районного суда от 20.09.2022, которым обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Хенде Туксон, принадлежащее ООО «БурКомплект-Сити». В рамках указанного исполнительного производства были проведены торги, которые признаны несостоявшимися, после чего он оформил заявление в службу судебных приставов об оставлении имущества за собой, в порядке ч.11 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», но постановлением от 27.06.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО2 ему в удовлетворении такого заявления было отказано. Как гражданин участвовал в торгах о реализации данного автомобиля, оплатил имущество, затем у него возник спор с Росимуществом. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о снижении цены на автомобиль после получения уведомления о том, что торги признаны несостоявшимися, после чего он и обратился с вышеуказанным заявлением. Несмотря на наличие спора с Росимуществом, где он выиграл торги, полагает, что автомобиль подлежит передаче ему по сниженной цене. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены его права на законность и своевременность исполнительных действий. Автомобиль весь период времени находился у него, но он был ограничен в его пользовании. В настоящее время денежные средства, поступившие в Качканарское РОСП, полученные от реализации на торгах данного имущества, ему переведены, хотя он отказывался их получать. Полагает, что автомобиль подлежит передаче по сниженной цене, а постановление о снижении цены в настоящее время отменено, такую отмену оспаривает в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменный отзыв, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, полагает, что права административного истца не нарушены, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Буркомплект-Сити» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения». Адрес направления судебной корреспонденции соответствует адресу регистрации данного лица по выписке из ЕГРЮЛ. При указанных обстоятельствах суд полагает извещение заинтересованного лица надлежащим.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу при представленных документах, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2023 судебный приставом-исполнителем Качканарского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «БурКомплект-Сити» в пользу взыскателя ФИО1, где предметом исполнения выступило обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Хенде Туксон, принадлежащее ООО «Буркомплект-Сити», путем продажи с публичных торгов. Исполнительный документ выдан на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 20.09.2022.

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества.

18.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Таковой специализированной организацией выступило ТУ Росимущество в Свердловской области.

13.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, а также 14.03.2023 судебным приставом-исполнителем создана заявка на торги арестованного имущества, а именно вышеуказанный автомобиль и акт приема-передачи документов.

30.05.2023 поступило уведомление №залог ТУ Росимущество в Свердловской области о готовности реализации арестованного имущества и данное имущество передано на торги по акту.

В связи с поступлением 09.11.2023 отчета ТУ Росимущества Свердловской области о признании торгов несостоявшимися – 10.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15%.

10.12.2024 по поручению № на депозитный счет Качканарского РОСП от ТУ Росимущество поступили денежные средства от продажи арестованного имущества в размере 1 680 000 руб., 18.12.2024 поступил отчет ТУ Росимущество Свердловской области о признании первых торгов состоявшимися, после чего денежные средства перечислены взыскателю, вынесено постановление о снятии ареста с имущества, исполнительное производство в пользу административного истца окончено

Судом установлено, что административный истец ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, фактически обладающий арестованным имуществом, участвовал в торгах арестованного имущества и подлежащего обращению к взысканию, организованных ТУ Росимуществом в Свердловской области, выиграл в них, о чем подписал договор от 19.07.2023, по которому приобрел данное имущество по цене за 2 016 000 руб., которые оплатил. 14.08.2023 между ТУ Росимущество в Свердловской области и ФИО1 подписан договор реализации арестованного имущества на торгах №. Вместе с тем, Росимущество в Свердловской области денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечислило в адрес Качканарского РОСП только 10.12.2024.

Задержка в перечислении таких средств была связана с наличием судебного спора между ФИО1 и ТУ Росимущество в Свердловской области, решение по которому вступило в силу 12.11.2024.

Инициатором спора выступил ФИО1, который настаивал на том, что торги по реализации имущества состоялись и он является их победителем, в связи с чем средства, полученные от реализации имущества подлежали перечислению в Качканарский РОСП, а также просил взыскать убытки. ТУ Росимущество в Свердловской области в свою очередь обращалось со встречным иском и просили суд признать несостоявшимся аукцион в электронной форме, объявленный в соответствии с извещением на сайте www.torgi.gov 22№; лот 22, по реализации арестованного имущества: автомобиль марки Hyndai Tucson, 2019 г.в.,, г/н №, где должником выступил ООО «БурКомплект-Сити», и признании недействительной сделкой договор реализации арестованного имущества на торгах № от 14.08.2023 и применить последствия недействительности договора реализации арестованного имущества на торгах №; 95 от 14.08.2023

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 04.07.2024, с учетом определения от 11.07.2024 и дополнительного решения от 28.08.2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, на ТУ Росимущество в Свердловской области была возложена обязанность по перечислению денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.02.2023 в размере 2 016 00 руб. на счет Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2024 принят отказ от встречных требований ТУ Росимущества в Свердловской области, производство по делу в данной части прекращено с отменой решения от 04.07.2024 в данной части. В оставшейся части решение от 04.07.2024 изменено: исключено указание суммы, подлежащей перечислению по исполнительному производству №-ИП от 15.02.2023 на счет Качканарского РОСП по Свердловской области.

Зная о наличии решения суда от 04.07.2024, которым подтверждена действительность сделки по результатам состоявшихся торгов, оспаривая действия ТУ Росимущества в Свердловской области по неперечислению полученных по сделке средств на счет Качканарского РОСП, административный истец ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о передаче ему имущества, уже реализованного по договору 14.08.2023 в пользу ФИО1, по сниженной цене, основываясь на положениях ч.11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

При этом, постановление о снижении цены судебным приставом-исполнителем вынесено 10.11.2023 в соответствии с ч.10 ст. 97 Закона «Об исполнительном производстве». в связи с получением от ТУ Росимущества в Свердловской области отчета о том, что торги по реализации имущества не состоялись

Оспариваемым постановлением от 27.06.2024 в удовлетворении такого заявления взыскателю ФИО1 было отказано, поскольку сведения о том, что повторные торги не состоялись, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали.

Согласно п.3 ст. 91 Закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению взыскателю – ФИО1 предложения по оставлению имущества за ним по сниженной цене.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2024 подтверждено, что торги по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.02.2023 состоялись, денежные средства от реализации имущества направлены взыскателю, исполнительное производство окончено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что торги в рамках вышеуказанного исполнительного производства не состоялись и имелись основания для снижения цены арестованного имущества и передаче его взыскателю, материалы дела не содержат. Соответствующие правовые основания для этого отсутствуют.

Суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 в оспариваемой ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО2, как и нарушений закона со стороны данного должностного лица, отказавшего в передаче имущества взыскателю по сниженной цене при вышеуказанных обстоятельствах.

В настоящее время взыскатель ФИО1 денежные средства от реализованного имущества в рамках возбужденного исполнительного производства получил, исполнительное производство окончено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 27.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова