Решение № 2-332/2020 2-332/2020~М-346/2020 М-346/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-332/2020

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2020-000547-09

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года по делу № 2-332/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания О.П. Евпловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МТС-Банк (далее - Банк) и ответчиком ФИО2 (далее - заемщик) заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 164 400 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 170 629,17 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Ульяновского судебного участка Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. ФИО2 не согласилась с судебным приказом, направив мировому судье заявление о его отмене. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 170 629,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612,58 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МТС-Банк и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 164 400 рублей сроком на 60 месяцев и условиях, определенных договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 4579 рублей, окончательный срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная вставка по кредиту – <данные изъяты> годовых.

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что Банк вправе переуступить полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика (пункт 4.4.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 170 629,17 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как указано в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что ФИО2 обязательства по договору кредитования в части возврата суммы кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнены, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По договору кредитования возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям.

Учитывая, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Из материалов дела следует, что договор кредитования заключен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ (направлен в суд согласно почтовому конверту), следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Банком посредством почтовой связи подано заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору (всего 14 платежей по 4579 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж 4555,03 рублей) в размере 68 661,03 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из платежного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4612,58 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1856,1 рублей (68 661,03 рублей х 4612,58 рублей : 170 629,17 рублей).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен оригинал договора цессии, подтверждающий законность заявленных требований, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеется копия договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «МТС – Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС». Копия договора заверена ФИО1, чьи полномочия на заверение своей подписью копий документов предусмотрены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «ЭОС».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 68 661,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856,1 рублей.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101 968,14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2756,48 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца