Решение № 2-288/2024 2-288/2024(2-6028/2023;)~М-5495/2023 2-6028/2023 М-5495/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-288/2024

№ 2-288/2024 (2-6028/2023)

УИД: 61RS0022-01-2023-007156-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Супрунова В.В., действующей на основании ордера № от <дата>

ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, третье лицо ФИО4, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 741 100 рублей, а также судебных расходов и государственной пошлины. В обоснование иска указано, <дата> в <адрес>, в районе дома № №, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, во время движения не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. По данным ГАИ собственником ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП числится ФИО3 В результате чего автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 - застрахована АО «АльфаСтрахование».

Информация о страховании ТС <данные изъяты> г/н № в административном материале – отсутствует.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию (ИП ФИО5) с целью проведения независимой оценочной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 1 601 400 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 570 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> г/н № составляет 814 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> г/н № составляет – 73 600 рублей. ТС <данные изъяты> г/н № признано тотальным. По мнению истца, возмещению подлежит сумма в размере: 814 700 – 73 600 = 741 100 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 741 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 611 руб., почтовые расходы в размере 780 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца – адвокат Супрунова В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, в районе дома № №, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, во время движения не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. По данным ГАИ собственником ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП числится ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. №).

Согласно материалам дела об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшего место <дата> в <адрес> с участием ФИО2 и ФИО1, следует, что при составлении документов сотрудниками ГИБДД указан собственником ТС <данные изъяты> г/н № ФИО4

На следующий день после оформления ДТП, согласно материалов дела об административном правонарушении №, в материалы указанного дела приложен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, а также копия паспорта транспортного средства <адрес>, где указан собственником с <дата> ФИО4

В отношении виновника ДТП ФИО2 <дата> вынесены постановления по делу об административном правонарушении: за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КРФ об АП, за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП.

В рамках настоящего спора установлено, что прекращение регистрации транспортного средства <данные изъяты> г/н № за ФИО4 произведено ГИБДД <дата> (л.д. №). Регистрация транспортного средства <данные изъяты> г/н № за новым собственником ФИО3 выполнена <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого следует, что ФИО2 передал транспортное средство и получил денежные средства, а ФИО3 передал деньги и получил транспортное средство (л.д. №).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

При отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент спорного ДТП, произошедшего <дата>, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № являлся ФИО3

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно указанный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). На момент ДТП ФИО3 не застраховал свое гражданскую ответственность и не вписал в полис ОСАГО, лиц допущенных к управлению ТС.

Более того, ФИО3 передал управление ТС лицу, не имеющему на это права, ФИО2 – не имел права управления ТС.

Водитель ФИО2 при управлении ТС <данные изъяты> г/н № не мог являться участником дорожного движения при отсутствии полиса ОСАГО.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 02.06.2020г. № 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником ТС <данные изъяты> г/н №, ответчик ФИО3 стал собственником названного транспортного средства только <дата>, в момент регистрации ТС на учете в ГИБДД, при этом, доказательств, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующие как о продаже указанного автомобиля только <дата>, а не <дата> как указано в договоре купли-продажи (л.д. №), не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу, что ФИО3, как лицо, передавшее полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем должно было быть известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, и доказательств обратного, суду не представлено, обязан наряду с ФИО2, как лицом, неправомерно использовавшим транспортное средство, обязан нести совместную солидарную ответственность.

Согласно представленного заключения специалиста ИП ФИО5; № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего <дата> составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 1 601 400 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 570 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> г/н № составляет 814 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> г/н № составляет – 73 600 рублей.

Выводы заключения специалиста были подтверждены экспертом ФИО5, допрошенным судом в качестве эксперта и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств несоответствия выводов экспертизы относительно размера ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, имевшего место <дата>, ответными сторонами не представлено.

По мнению истца, возмещению подлежит сумма в размере: 814 700 – 73 600 = 741 100 рублей.

Суд находит, что заявленные требования в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца обоснованы и подтверждены документально, в силу чего, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП в размере 741 100 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, материалы дела не содержат. В связи с чем, ставить под сомнение заявленный истцом размер материального ущерба суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 611 руб., которые подтверждены документально. В порядке ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, третье лицо ФИО4, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №) и ФИО3 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 741 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 611 руб., почтовые расходы в размере 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.