Апелляционное определение № 33-10043/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-47/2025 № 33-10043/2025

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра», администрация г. Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.06.2025 года, -

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО2 в собственность Республики Крым земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами были образованы из земель, ранее предоставленных совхозу-заводу «Ливадия» в постоянное пользование, являются землями государственной собственности (впоследствии – собственности Республики Крым), выбыли из владения законного пользователя помимо его воли в результате незаконных решений Массандровского поселкового совета и последующих сделок.

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.05.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ПАО «Массандра», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 (т.3 л.д.17).

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.03.2025 года из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав соответчиков переведены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Ялты Республики Крым (т.5 л.д.164).

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных и земельных отношений города Ялта Республики Крым (т.5 л.д.182).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.06.2025 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены частично.

Судом поставлено: истребовать из незаконного владения ФИО2 в собственность Республики Крым земельный участок площадью 800+/-10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в собственность Республики Крым часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения площадью 541 кв. м на земельный участок площадью 117,72 га, переданный в постоянное пользование совхоз-заводу «Ливадия» согласно государственному акту на право постоянного пользования землей от 06.12.1999 г. серии <...>.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в собственность Республики Крым часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части наложения площадью 270 кв.м. на земельный участок площадью 117,72 га, переданный в постоянное пользование совхоз-заводу «Ливадия» согласно государственному акту на право постоянного пользования землей от 06.12.1999 года серии <...>.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в собственность Республики Крым часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения площадью 630 кв.м. на земельный участок площадью 117,72 га, переданный в постоянное пользование совхоз-заводу «Ливадия» согласно государственному акту на право постоянного пользования землей от 06.12.1999 г. серии <...>.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив сведения о характерных точках указанного земельного участка в части наложения площадью 541 кв. м:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, исключив сведения о характерных точках указанного земельного участка в части наложения площадью 270 кв.м.:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> исключив сведения о характерных точках указанного земельного участка в части наложения площадью 630 кв.м.:

Имяточки

Х,м

Y,m

S, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В иной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 628,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» (ИНН <***>) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 34 000 рублей (т.6 л.д.5-14).

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение судом срока исковой давности, не разрешением вопроса о прекращении производства по делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т.6 л.д.28-32).

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что спорные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности, были образованы в порядке перераспределения земельных участков, ранее принадлежащих ответчику. ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями, в то время как истцом пропущен срок исковой давности. Также имелись основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору, однако данное обстоятельство судом первой инстанции также не было принято во внимание.

От представителя АО «ПАО «Массандра» поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы (т.6 л.д.55-59).

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 27.10.2025 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru.

Представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, применить последствия пропуска срока исковой давности, который исчисляется с момента установления истцом обстоятельств о том, что земельные участки выбыли из незаконного владения.

Представитель АО «ПАО «Массандра» – ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Остальные лица, участвующие в деле (их представители), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчиков, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

По мнению судебной коллегии, решение суда соответствует указанным требованиям.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 302 ГК РФ и исходил из того, что земли совхоза-завода «Ливадия» относились к особо ценным продуктивным землям государственной собственности Украины, изъятие которых без согласия Верховной Рады Украины было недопустимо, в то время как Массандровский поселковый совет не имел полномочий на их приватизацию. ФИО2 и ФИО3 не являются добросовестными приобретателями, поскольку спорные земельные участки образованы в период 2020-2021 годах путём перераспределения ранее незаконно приватизированных земельных наделов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска в установленном процессуальным законом порядке обжаловано не было, апелляционная жалоба соответствующих доводов также не содержит, в связи с чем, оно не является предметом апелляционного пересмотра на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В остальной части судебная коллегия соглашается с разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 22.03.2021 г. ФИО3, является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 800+/-10 кв.м.), № (площадью 568+/-8 кв.м.), № (площадью 338+/-6 кв. м), № (площадью 641+/-9 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 139-141). Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанные земельные участки произведена 20.04.2021 г. (т. 1 л.д. 60-69, 70-79, 80-89, 90-100).

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № на основании заявления ФИО3 от 24.12.2019 г. (т. 1 л.д. 226-227) и межевого плана от 10.07.2020 г. (т. 1 л.д. 193-218) образовались путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, собственником которых ФИО3 являлся на основании: договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2013 г., реестр № 644, заключенного с ФИО6 (на чье имя был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ № 526697 (т. 2 л.д. 117-122); договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2013 г., реестр № 647, заключенного с ФИО5 (ставшим собственником на основании договора купли-продажи от 08.06.2012 г., реестр № 857 (т. 2 л.д. 91-94); договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2013 г., реестр № 658, заключенного с ФИО4 (на чье имя был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ № 526699 от 04.03.2010 г. (т. 1 л.д. 220-225).

Тогда как земельные участки с кадастровыми номерами № согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости образовались путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № на основании заявления собственника ФИО3 от 20.08.2020 г. (т. 1 л.д. 149-150) и межевого плана от 20.08.2020 г. (т. 1 л.д. 155-169).

Из материалов дела также следует, что на основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового Совета №72 от 29.04.1998 года совхозу-заводу «Ливадия» 06.12.1999 года был выдан государственный акт серии <...> на право постоянного пользования земельным участком площадью 117,72 га, расположенным по адресу: <адрес> для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Государственный акт был зарегистрирован в Книге записей актов на право постоянного пользования землей за №11 (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно указанному государственному акту общая площадь земель в границах плана составляет 170,20 га, площадь земель, закрепленная за ГП «Ливадия» - 117,72 га, посторонние землепользователя - 52,48 га, в том числе: Управление автомобильных дорог № 1 - 3,76 га; ДЭУ Горкомхоза - 0,40 га; пансионат «Донбасс» - 1,34 га; Ялтинский грузовой порт - 2,20 га; земли Массандровского поссовета - 42,34 га; станция техобслуживания (автомойка) - 0,30 га; Ялтинская нефтебаза - 0,57 га; ООО «Айлан-плюс» - 0,06 га; Садовое товарищество «Меркурий» - 0,73 га; Жилищно-строительный кооператив «Серсиаль» - 0,78 га.

Контуры окружных границ земельного участка совхоза-завода «Ливадия» площадью 117,72 га подтверждаются Техническим отчетом по изготовлению государственного акта на право постоянного пользования, разработанным ГП «Крымский институт землеустройства».

Приказом Министерства аграрной политики Украины от 26.12.2005 г. № 757 «О переименовании государственных предприятий» Государственное предприятие совхоз-завод «Ливадия» был переименован в Государственное предприятие «Ливадия», которое было основано на государственной собственности, являлось правопреемником всех прав и обязанностей Государственного предприятия совхоз-завода «Ливадия», на добровольных началах входило в состав Национального производственно-аграрного объединения «Массандра» и было подчинено Министерству аграрной политики Украины.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации с 18.03.2014 г.

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым законодательно закреплены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений территории Республики Крым», в ст. 1 которого определено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений составляют нормы федерального законодательства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 указанного Закона право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 г. № 1175-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» в аренду Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации передан имущественный комплекс Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра», а также имущественные комплексы государственных предприятий, входящих в его состав.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 г. № 1175-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым», приказа Минимущества от 25.11.2014 г. № 193 «О передаче в аренду имущественного комплекса Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра», ФГУП «ПАО «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации» между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГУП «ПАО «Массандра» 18.02.2015 г. заключен договор аренды имущественных комплексов Государственного предприятия «Ливадия».

Таким образом, земельный участок, ранее предоставленный совхоз-заводу «Ливадия» в постоянное бессрочное пользование, находится в собственности Республики Крым, в связи с чем, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым как правообладатель спорного земельного участка в силу прямого указания закона наделено правом на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым ссылается на то, что принадлежащие ФИО2 на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № входят в состав земель, предоставленных совхоз-заводу «Ливадия», которые были отнесены к землям государственной собственности Украины и оснований для распоряжения спорными земельными участками Массандровским поселковым советом АР Крым не имелось.

Судом с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 05.07.2025 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.3 л.д.51-52).

30.09.2022 года в суд из экспертного учреждения поступило дело вместе с сообщением о невозможности дать заключение в связи с тем, что эксперту не были предоставлены дополнительные материалы, запрошенные экспертом (т.4 л.д.95-100).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.11.2022 года истребованы из Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым дополнительные документы (т.4 л.д.121).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.12.2022 дело направлено в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.4 л.д.208).

Определением суда от 31.03.2023 года произведена замена экспертного учреждения – ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.4 л.д.223-224).

Согласно экспертному заключению от 10.11.2023 года №974/3-2 определить, имеется ли наложение земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 117,72 га, предоставленный совхозу-заводу «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 06.12.1999 года серии II-KM №002304, не представляется возможным в связи с отсутствием каталога координат границ земельного участка площадью 117,72 га, предоставленный совхозу-заводу «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользования землёй от 06.12.1999 года серии II-KM №002304. На момент проведения исследования земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> в сельскохозяйственных целях или для целей застройки не освоены. Определить проводились ли работы по освоению вышеуказанных земельных участков в сельскохозяйственных целях не представляется возможным (т.5 л.д.6-12).

Определением суда от 08.12.2023 года по делу назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Южная техническая группа», расположенного по адресу: <адрес> (т.5 л.д.73-74).

Согласно экспертному заключению от 25.12.2024 года №121-СЭ-24 имеется наложение исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № на окружную границу участка площадью 170,20 га, а также на земельный участок площадью 117,72 га, предоставленный в постоянное пользование совхозу-заводу «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 06.12.1999 года серии II-KM №002304 и на границу участка стороннего землепользователя ЖСТ «Серсиаль», входящих в окружную границу, а именно:

- участок № – полностью расположен в границах участка площадью 117,72 га, предоставленного в постоянное пользование совхозу-заводу «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 06.12.1999 года серии II-KM №002304 (площадь наложения 800 кв.м.);

- участок № – частично расположен в границах участка площадью 117,72 га, предоставленного в постоянное пользование совхозу-заводу «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 06.12.1999 года серии II-KM №002304 (площадь наложения 541 кв.м.);

- участок № - частично расположен в границах участка площадью 117,72 га, предоставленного в постоянное пользование совхозу-заводу «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 06.12.1999 года серии II-KM №002304 (площадь наложения 270 кв.м.), и частично в границах участка стороннего землепользователя ЖСТ «Серсиаль» (площадь наложения 68 кв.м.);

- участок № частично расположен в границах участка площадью 117,72 га, предоставленного в постоянное пользование совхозу-заводу «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 06.12.1999 года серии II-KM №002304 (площадь наложения 630 кв.м.), и частично в границах участка стороннего землепользователя ЖСТ «Серсиаль» (площадь наложения 11 кв.м.).

Каталог координат наложения земельного участка с кадастровым номером № на окружную границу площадью 170,20 га, и на земельный участок площадью 117,72 га, предоставленный в постоянное пользование совхозу «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 06.12.1999 года серии II-KM №002304 содержит описание, указанное на стр. 34 экспертного заключения от 25 декабря 2024 года №121-СЭ-24 (площадь наложения 800 кв.м.) (изображение №17).

Каталог координат территории наложения земельного участка с кадастровым номером № на окружную границу площадью 170,20 га, и на земельный участок площадью 117,72 га, предоставленный в постоянное пользование совхозу «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 06.12.1999 года серии II-KM №002304 содержит описание, указанное на стр. 34 экспертного заключения от 25 декабря 2024 года №121-СЭ-24 (площадь наложения 541 кв.м.) (изображение №19).

Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером № без учета наложения на окружную границу земельного участка площадью 170,20 га, а также на границу земельного участка площадью 117,72 га, отведенную совхозу-заводу «Ливадия» содержит описание, указанное на стр. 35 экспертного заключения от 25.12.2024 года №121-СЭ-24 (площадь без учета наложения 27 кв.м.).

Каталог координат территории наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок площадью 117,72 га, предоставленный в постоянное пользование совхозу «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 06.12.1999 года серии II-KM №002304 содержит описание, указанное на стр. 34 экспертного заключения от 25.12.2024 года №121-СЭ-24 (площадь наложения 270 кв.м.) (изображение №21).

Каталог координат территории наложения земельного участка с кадастровым номером № на границу участка стороннего землепользователя ЖСТ «Серсиаль» содержит описание, указанное на стр. 35 экспертного заключения от 25.12.2024 года №121-СЭ-24 (площадь наложения 68 кв.м.) (изображение №22).

Каталог координат территории наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок площадью 117,72 га, предоставленный в постоянное пользование совхозу «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 06.12.1999 года серии II-KM №002304 содержит описание, указанное на стр. 36 экспертного заключения от 25.12.2024 года №121-СЭ-24 (площадь наложения 630 кв.м.) (изображение №24).

Каталог координат территории наложения земельного участка с кадастровым номером № на границу участка стороннего землепользователя ЖСТ «Серсиаль» содержит описание, указанное на стр. 36 экспертного заключения от 25.12.2024 года №121-СЭ-24 (площадь наложения 11 кв.м.) (изображение №25).

Расхождение выводов повторной экспертизы с выводами по первому вопросу первичной экспертизы №974/3-2 от 10.11.2023 года по гражданскому делу №2-367/2023 связано с непредоставлением при выполнении первичной экспертизы запрашиваемой технической документации, которая содержит координатные сведения границы земельного участка, предоставленного совхозу-заводу «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользования землёй от 06.12.1999 года серии II-KM №002304.

На момент экспертного осмотра земельных участков с кадастровыми номерами №, строительные работы не осуществлялись. Также на земельных участках отсутствуют объекты капитального строительства и объекты незавершённого строительства.

На территории исследуемых участков фактов, свидетельствующих об осуществлении подготовительных земляных работ в виде котлованов, насыпей и отвалов обнаружено не было.

Данная территория покрыта дикой растительностью, не содержит следов вспашки, обработки грунта с целью сельскохозяйственного использования.

Таким образом, факты освоения земельных участков с кадастровыми номерами № в сельскохозяйственных целях или для целей застройки отсутствуют.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленном представителем ответчиков в судебном заседании 03.12.2025 года.

В определении от 25.10.2018 г. N 2678-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При этом право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56, ч. 3 статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает допустимым указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 ЗК РФ. Заключение содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которого, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Представителем ответчика соответствующего ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, обстоятельств, препятствовавших завить данное ходатайство, не приведено.

К сложившимся спорным правоотношениям подлежат применению нормы земельного законодательства Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, и регулирующие их сходным образом с аналогичным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Земельного кодекса Украины (ЗК Украины), право постоянного пользования земельным участком – это право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока.

Право постоянного землепользования является бессрочным, в отличие от права аренды, и может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным ст. 141 ЗК Украины, перечень которых является исчерпывающим.

Статья 23 ЗК Украины устанавливала, что право владения или право постоянного пользования землёй удостоверяется государственными актами.

Положениями ст. 27 ЗК Украины предусматривалось, что право пользования земельным участком или его частью прекращалось в случае добровольного отказа от земельного участка.

Прекращение права пользования земельным участком осуществлялось в порядке ст. 29 ЗК Украины, при изъятии земель, в случаях, предусмотренных статьями 31 и 32 данного кодекса – в порядке ст. 34 ЗК Украины.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 141-151 ЗК Украины в редакции от 25.10.2001 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона Украины «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения «Массандра», принятого 04.06.2009 года, вступившего в силу 02.07.2009 года, запрещается принимать решения об изъятии (выкупе), изменении целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО «Массандра» и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу этого Закона.

Пунктом «в» ч. 1 ст. 150 ЗК Украины было установлено, что к особо ценным землям относятся, в том числе земли, предоставленные в постоянное пользование НПАО «Массандра» и предприятиям, входящим в его состав.

Изъятие особо ценных земель для несельскохозяйственных нужд не допускается, за исключением случаев, определённых частью второй этой статьи.

Согласно частям 2,3 этой статьи, земельные участки особо ценных земель, находящиеся в государственной или коммунальной собственности, могут изыматься (выкупаться) для строительства объектов общегосударственного значения, дорог, линий электропередачи и связи, трубопроводов, осушающих и оросительных каналов, геодезических пунктов, жилья, объектов социально-культурного назначения, нефтяных и газовых скважин и производственных сооружений, связанных с их эксплуатацией, по постановлению Кабинета Министров Украины или по решению соответствующего местного совета, если вопрос об изъятии (выкупе) земельного участка согласовывается с Верховной Радой Украины.

Согласование материалов изъятия (выкупа) земельных участков особо ценных земель, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, осуществляется Верховной Радой Украины по представлению Верховной Рады АР Крым, областной, Киевской и Севастопольской городских администраций.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ГП «Ливадия» добровольно отказалось от находящихся в его пользовании особо ценных земель, что Министерством аграрной политики и продовольствия Украины, Верховной Радой Украины было дано согласие на изъятие особо ценных земель из государственной собственности, что были созданы условия для преодоления законодательно установленного запрета на изъятие (выкуп), изменение целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО «Массандра» и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу Закона Украины «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения «Массандра».

В соответствии со ст. 122 ЗК Украины, сельские, поселковые, городские советы передавали земельные участки в собственность или в пользование из земель коммунальной собственности, соответствующих территориальных громад для всех нужд.

Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления не относилась передача земель, на которых расположены государственные предприятия, в собственность или в пользование.

Как указано в ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Принимая во внимание, что по состоянию на 18.03.2014 года земельный участок, переданный в постоянное пользование согласно государственному акту от 06.12.1999 года совхоз-заводу «Ливадия», являлся земельным участком государственной собственности, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Государственное предприятие «Ливадия» добровольно отказалось от находящихся в его пользовании особо ценных земель и что Министерством аграрной политики и продовольствия Украины, Верховной Радой Украины было дано согласие на изъятие особо ценных земель из государственной собственности, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии условий для преодоления законодательно установленного запрета на изъятие (выкуп), изменение целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО «Массандра».

После 18.03.2014 года земельный участок, ранее предоставленный совхоз-заводу «Ливадия» в постоянное бессрочное пользование, поступил в собственность Республики Крым.

Установив частичное наложение границ в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами № и полное вхождение земельного участка с кадастровым номером № в состав земель, предоставленных совхоз-заводу «Ливадия», что подтверждается заключением эксперта ООО «Южная техническая группа» от 25.12.2024 г. № 121-СЭ-24, суд первой инстанции также пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также принял во внимание, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-39/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 января 2021 г., исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены частично. Истребованы из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Республики Крым: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>; часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> в части наложения площадью 401,50 кв. м на земельный участок площадью 117,72 га, переданный в постоянное пользование Совхозу-заводу «Ливадия» согласно государственному акту на право постоянного пользования серии <...> от 06.12.1999 г.; часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в части наложения площадью 899,74 кв. м на земельный участок площадью 117,72 га, переданный в постоянное пользование Совхозу-заводу «Ливадия» согласно государственному акту на право постоянного пользования серии <...> от 06.12.1999 г. Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами № путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о характерных точках указанных земельных участков в части наложения. Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.01.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение при разрешения настоящего спора, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № частично, а земельный участок с кадастровым номером № полностью входят в состав земель, предоставленных совхоз-заводу «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 06.12.1999 г., соответственно, были переданы в частную собственность в нарушение закона и прав законного владельца, у которого он не изымался.

Согласно статье 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного п. 12 ст. 39.29 настоящего Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного п. 12 ст. 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка (п. 1).

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (п. 2).

Образование спорных земельных участков с кадастровыми номерами № произошло путем перераспределения земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами № в период рассмотрения спора по делу № 2-39/2020, в котором разрешался вопрос о законности их приобретения ФИО3, а отчуждение последним всех спорных земельных участков ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.03.2021 г. осуществлено после вступления в законную силу (15.01.2021 г.) решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.06.2020 г.

С учётом того, что спорные земельные участки правопредшественникам ответчика ФИО2 были предоставлены с нарушением вышеприведенных норм права, расположены в границах земельного участка, ранее находившегося в постоянном пользовании совхоз-завода «Ливадия», в настоящее время находящемся в аренде АО «ПАО Массандра», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований в рамках настоящего спора учитывать добросовестность владения им ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности, вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьей 195 ГК РФ установлено понятие исковой давности как срока для защиты нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По виндикационным искам (истребованию имущества из чужого незаконного владения) срок исковой давности действительно составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), однако момент начала его течения моментом, когда собственник узнал или должен был узнать одновременно о двух обстоятельствах: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

До 2020-2021 годов у Минимущества Крыма объективно отсутствовала возможность установить факт нарушения и конкретных нарушителей по следующим причинам.

Земельный участок совхоза-завода «Ливадия» площадью 117,72 га никогда не стоял на кадастровом учёте Российской Федерации с координатами границ. В ЕГРН отсутствовали какие-либо сведения о координатах этого массива. Соответственно, формально установить факт наложения спорных земельных участков на земли «Ливадии» путём простого запроса выписки ЕГРН было невозможно.

Только после вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда от 23.06.2020 года по делу №2-39/2020, в котором были истребованы у ФИО3 три земельных участка, частично или полностью входившие в массив «Ливадии», у Минимущества Крыма появились юридически значимые и подтверждённые судебным актом основания полагать, что и остальные земельные участки, образованные из ранее существовавших, также могут находиться в границах земель бывшего совхоза-завода «Ливадия».

Право собственности ФИО2 на спорные земельные участки зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного 22.03.2021 года с ФИО3, 20.04.2021 г. (т. 1 л.д. 139-141).

Поскольку иск был подан 21.04.2022 года (штемпель приемной суда), срок исковой давности на момент обращения в суд по заявленному иску к ответчику ФИО2 пропущен не был.

Судебная коллегия также считает несостоятельным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения по тождественному спору.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной правовой нормы, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с принятием судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; и по своему содержанию фактически сводится к пресечению рассмотрения судами тождественных требований.

Согласно положениям процессуального закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение; основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывал требование и на которых он его основывал.

В данном случае тождество исков отсутствует одновременно по всем трём обязательным элементам.

Предметом спора в рамках настоящего дела является истребование из владения ФИО2 четырёх земельных участков с кадастровыми номерами 90:25№, которые были образованы только в 2020 году путём перераспределения и зарегистрированы на его имя в 2021 году.

В силу ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Спорные земельные участки не существовали ни юридически, ни физически на момент рассмотрения дела №2-39/2020 и не являлись предметом того спора. В рамках дела №2-39/2020 истребовались иные объекты: земельный участок с кадастровым номером № полностью, а также части земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежавшие тогда ФИО3

Стороны также различны, так как ответчиком по делу №2-39/2020 был исключительно ФИО3, в то время как ФИО2 в данном деле не участвовал ни в каком процессуальном статусе.

Основания исков совпадают лишь в общей правовой природе (виндикация земель бывшего совхоза-завода «Ливадия»), но касаются разных объектов недвижимости и разных юридических фактов их выбытия из владения государства. Решение по делу № 2-39/2020 имеет преюдициальное значение лишь в части установленных в нём фактов незаконности приватизации ранее существовавших земельных наделов в границах массива «Ливадия», что суд первой инстанции правомерно учёл на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение дела по существу, а оснований для прекращения производства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.06.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: