Решение № 2-2381/2021 2-2381/2021~М-1563/2021 М-1563/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2381/2021

№ 2- 2381

61RS0022-01-2021-003483-37


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» июля 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Бутенко А.В., действующего по ордеру от 25 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Приговором Таганрогского городского суда 06.09.2018г. ответчики были признаны виновными и осуждены в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с приговором Таганрогского городского суда, ответчик ФИО4 II. А. был признан виновным в совершении преступления по эпизоду хищения имущества ФИО1 в период времени с 21.06.2017г. по 23.06.2017г., причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

В соответствии с приговором Таганрогского городского суда, ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении преступления по эпизоду хищения имущества ФИО1 от 29.06.2017г., причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 202 000 рублей.

В соответствии с приговором Таганрогского городского суда, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления по эпизоду хищения имущества ФИО1 от 29.06.2017г., причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 202 000 рублей.

Поскольку ответчики не возместили причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу денежную сумму в размере 400 000 рублей;

солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО3 А,С. - денежную сумму в размере 202 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Бутенко А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 извещались судом по всем известным адресам, от получения извещения уклонились, почтовые отправление возвращены с отметкой «истек срок хранения». Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчиков, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиками, поскольку они обязаны получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приговором Таганрогского городского суда от 6 сентября 2018 года осуждены ФИО5 и ФИО3,.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Не подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела и считаются установленными следующие обстоятельства:

В период с 21.06.2017 по 23.06.2017 года ФИО4, действуя в группе с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, из <адрес> по адресу <адрес>, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

29.06.2017 года ФИО4 и ФИО3 из <адрес> по адресу <адрес>, денежные средства в размере 200 000 рублей, мобильный телефон «Samsung Veiv» стоимость 1500 рублей, мобильный телефон «Nokia» стоимостью 500 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Уголовное дело заслушано в особом порядке, то есть подсудимые признали обвинение полностью, размер ущерба не оспаривали.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку приговором суда установлено, что ФИО4 похитил денежные средства в размере 400 000 рублей, то он их должен возместить истцу. Не имеет значения для разрешения спора, то, что ФИО4 совершил эти действия с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. При наличии оснований, в силу ст. 1081 ГК РФ, он не лишен возможности взыскать часть денежных средств с лица, с которым вред был причинен совместно.

По второму эпизоду оба ответчика похитили денежные средства и вещи, принадлежащие истцу, стоимость вещей ими не оспорена, вред не возмещен, поэтому заявленная денежная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, так как истец был освобожден от уплаты пошлины при подаче иска.

Соразмерно удовлетворенным требованиям, с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 8210 руб. (от 501 000 руб.); с ФИО3 - 3220 рублей (от 101000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 400 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 А,С. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 202 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 8210 руб.

Взыскать с ФИО3 А,С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2021 года.

Председательствующий: