Решение № 2-7031/2019 2-7031/2019~М-5848/2019 М-5848/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-7031/2019

Копия Дело № 2-7031/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Винникове К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Хели Тур» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хели Тур» (далее по тексту – ООО «Хели Тур») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2019 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика №TUR-15/03/2019-4, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение №1 к договору).

В соответствии с Приложением №1 к договору от 15 марта 2019 года, период действия тура с 08 мая 2019 года по 17 мая 2019 года, туристами являются ФИО1 ФИО9 и ФИО3 ФИО10. Общая цена туристического продукта составила 110 000руб.

Указанная сумма была перечислена истцом турагенту в день заключения договора.

Согласно Приложению №2 к договору, турпродукт формируется туроператором ООО «Хели Тур».

После приобретения тура, ближе к поездке, стало известно о предсмертном состоянии матери ФИО3 ФИО11 – ФИО3 ФИО12, в связи с чем было принято решение об аннулировании договора, отмене поездки.

06 мая 2019 года истица ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 заявление об аннулировании тура в связи с предсмертным состоянии близкого родственника ФИО4 – его матери ФИО5, которое в этот же день было принято менеджером организации.

12 мая 2019 года ФИО5 умерла.

27 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была подана претензия о расторжении договора и возмещении убытков. Кроме того, аналогичная претензия направлена в адрес ИП ФИО2

14 июня 2019 года ответчиком дан ответ, что проведя переговоры с иностранным туроператором, сформировавшем туристический продукт, удалось минимизировать расходы частично. К возврату предусмотрена сумма в размере 418,05 евро (в рублях по курсу, действовавшему на момент оплаты в наш адрес полной стоимости туристических услуг). Оставшаяся часть суммы является компенсацией ФПР, компании авиаперевозчику по невозвратным чартерным авиабилетам, а также отелю Kilikya Palace Goynuk, в связи с отказом туристов от туристического продукта за 1 день до начала его предоставления.

25 июня 2019 года истица получила от ИП ФИО2 часть уплаченных денежных средств по договору в размере 31 278,50руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы, однако выплата последним не была произведена.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении сура турагентом в интересах заказчика № TUR-15/03/2019-4, заключенный 15 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «Хели Тур»; взыскать с ответчика ООО «Хели Тур» денежные средства в сумме 78 721,50руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000руб., штраф.

Истец ФИО6 и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ООО «Хели Тур» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статьи 1 ФЗ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 15 марта 2019 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика №TUR-15/03/2019-4, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение №1 к договору).

В соответствии с приложение № 1 к Договору, туроператором, сформировавшим тур является ООО «Хели Тур».

В соответствии с Приложением №1 к договору от 15 марта 2019 года, период действия тура с 08 мая 2019 года по 17 мая 2019 года, туристами являются ФИО1 ФИО13 и ФИО3 ФИО14. Общая цена туристического продукта составила 110 000руб.

Указанная сумма была перечислена истцом турагенту в день заключения договора.

После приобретения тура, ближе к поездке, стало известно о предсмертном состоянии матери ФИО3 ФИО15 – ФИО3 ФИО16, в связи с чем было принято решение об аннулировании договора, отмене поездки.

06 мая 2019 года истица ФИО1 подала ИП ФИО2 заявление об аннулировании тура в связи с болезнью матери ФИО4.

12 мая 2019 года ФИО5 умерла.

27 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была подана претензия о расторжении договора и возмещении убытков. Кроме того, аналогичная претензия направлена в адрес ИП ФИО2

29 мая 2019 года ИП ФИО2 дан ответ, что турагент перечислил денежные средства за туристический продукт на расчетный счет ООО «Хели Тур». Направленная претензия перенаправлена в адрес туроператора.

14 июня 2019 года ответчиком ООО «Хели Тур» дан ответ, что проведя переговоры с иностранным туроператором, сформировавшем туристический продукт, удалось минимизировать расходы частично. К возврату предусмотрена сумма в размере 418,05 евро (в рублях по курсу, действовавшему на момент оплаты в наш адрес полной стоимости туристических услуг). Оставшаяся часть суммы является компенсацией ФПР, компании авиаперевозчику по невозвратным чартерным авиабилетам, а также отелю Kilikya Palace Goynuk, в связи с отказом туристов от туристического продукта за 1 день до начала его предоставления.

25 июня 2019 года истица получила от турагента ИП ФИО2 часть уплаченных денежных средств по договору в размере 31 278,50руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы, однако выплата последним не была произведена.

Согласно разделу 5 договора на реализацию туристического продукта №TUR-15/03/2019-4, заключенного истцом с ИП ФИО2, настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором.

5.2. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

- ухудшение условий путешествия;

- изменение сроков совершения путешествия;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), только в том случае, если заказчик добровольно застрахован от невозможности совершить туристическую поездку (страховка от невыезда).

5.6. Турагент вправе удержать причитающуюся ему вознаграждение и сумму расходов, понесенных турагентом при исполнении договора, из денежных средств, оплаченных заказчиком турагенту во исполнение договора.

Суд полагает правомерным отказать истцу в удовлетворении иска.

Как следует из положений статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, договор на оказание туристских услуг относится к договору возмездного оказания услуг и, в силу приведенных положений закона, право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Установленными по делу обстоятельствами суд полагает обоснованными доводы ответной стороны ООО «Хели Тур» о наличии фактически произведенных затрат в указанной сумме стоимости пребывания на курорте.

Согласно письму иностранного туроператора «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», в связи с отказом туристов от туристических услуг, переведены переговоры со всеми юрилическими лицами, оказывающими услуги, входящие в состав туристического продукта по заявке №4077607. По итогам переговоров, удалось частично минимизировать фактически понесенные расходы. К возврату предусмотрена сумма в размере 418,05 Евро (1€ = 74,82руб.), что соответствует сумме 31 278,50руб. Оставшаяся часть суммы в размере 919,83 долларов США является фактически понесенными расходами, из которых 433,12 Евро – оплата расходов компании авиаперевозчика неиспользованных туристами авиабилетов, приобретенных на чартерную авиаперевозку по невозвратным тарифам; 466,71 – оплата расходов отеля Kilikya Palace Goynuk за неиспользованный периода проживания туристов по заявке 4077607.

Таким образом, правовых оснований для взыскания оплаты стоимости туристического продукта с ответчика не имеется. Каких-либо сбережений стоимости авиабилетов приобретенных для истца по невозвратному тарифу, со стороны ответчика, место не имеет.

Довод истцовой стороны о том, что аннулирование тура в связи с отказом истца от поездки по причине болезни матери ФИО4 подлежат отклонению, поскольку о последствиях отказа от тура истец не знать не могла, поскольку удержание затраченных ответчиком денежных средств при отказе от тура прямо предусмотрено договором, заключенном между сторонами, экземпляр которого у истца имелся. Кроме того, на момент поездки истец с ФИО4 в браке не состояли, соответственно членами семьи не являлись, что могло бы говорить о возникновении значимых причин для отказа от поездки.

Также судом было установлено, что претензия истца ответчиком была рассмотрена без нарушения сроков, денежные средства истцу возвращены в соответствии с условиями договора.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку производны от первоначального требования, доказательств того, что ответчиком нарушены права истца в качестве потребителя. Суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Хели Тур» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова