Решение № 2-4685/2025 2-4685/2025~М-2586/2025 М-2586/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4685/2025

УИД 16RS0...-07

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость Плюс»(далее ООО «Крепость Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Крепость Плюс». В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 850560 рублей. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 850560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22011 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление об уменьшении размера иска, в котором просит взыскать ущерб в размере 454165 рублей 80 копеек, в остальной части заявленныЕ требования оставлены без изменения.

Представитель истца ООО «Крепость Плюс» ФИО7 в судебном заседании заявление об уменьшении заявленных требований поддержИВАЕТ.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с требованиями иска не соглашаются.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, представитель Исполкома ... в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчика, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Крепость Плюс», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от ..., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что вышеуказанные пункты Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

Так, ... в 18 часов 56 минут ФИО1, управляя транспортным средством Фиат, государственный регистрационный знак <***>, напротив ...А по Набережной Тукая ... Республики Татарстан, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 1.23 Правил «Дети» допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при обнаружении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус, Ларгус, государственный регистрационный знак <***>.

Из решения судьи Верховного суда Республики Татарстан от ... следует, что из имеющейся видеозаписи усматривается, что ФИО5 осуществлял парковку на отведенном месте на правой стороне проезжей части; для этого ему пришлось перекрыть движение на полосе дороги, по которой двигался автомобиль ФИО1 Все это происходило на освещенном участке дороги и ФИО1 не мог не заметить автомобиль ФИО5 и имел возможность своевременно замедлиться вплоть до остановки, чего не сделал, в результате произошло столкновение автомобилей. Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине ФИО5, перекрывшего ему движение и не убедившегося в безопасности своих действий, противоречат материалам дела и не могут быть приняты. Как говорилось ранее, видеозапись ДТП четко демонстрирует, что ФИО5 совершал маневр строго в рамках Правил дорожного движения и никоим образом, не спровоцировал ДТП.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Фиат, государственный регистрационный знак <***>, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив столкновение с транспортным средством ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, определив степень вины ответчика 100%.

В ходе производства по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Яр оценка». Согласно заключению ООО «Яр оценка» ...(С) автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, парковался в местное уширение проезжей части, автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак В563Т0116, под управлением ФИО1, двигался прямо по улице ФИО9Тукая. Автомобиль Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, был припаркован в местном уширении проезжей части. Столкновение автомобилей Фиат и Лада произошло на полосе проезжей части, при этом автомобиль Лада в момент столкновения занимал всю полосу движения, автомобиль Фиат в момент столкновения выехал частично на встречную полосу движения. В момент столкновения автомобиль Фиат контактировал передней частью с левым боком автомобиля Лада. Столкновение было перекрестным, поперечным, косым, блокирующим, эксцентрическим левым, боковое левое. После столкновения, автомобиль Лада откинуло на стоящий рядом автомобиль Фольскваген Поло. При соблюдении Правил дорожного-движения участники дорожно-транспортного происшествия от ... имели техническую возможность предотвратить столкновение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 23.10.2024(без учета износа) по рыночным ценам составила 454165 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 23.10.2024(с учетом износа) по рыночным ценам составила 393832 рубля 06 копеек, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ... составила 1045822 рубля 38 копеек.

Формирование выводов экспертом ООО «Яр оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 454165 рублей 80 копеек, подлэжещаего взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13854 рубля 11 копеек.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в связи с уменьшением размера иска излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8156 рублей 86 копеек от ... (платежное поручение ...) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крепость Плюс»(ИНН <***>) к ФИО1(ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость Плюс» с ФИО1 ущерб в размере 454165 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13854 рубля 11 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крепость Плюс» государственную пошлину в размере 8156 рублей 86 копеек, излишне уплаченную 26.02.2025(платежное поручение ...).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.