Решение № 2-420/2017 2-420/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-420/2017

Дело № 2-420/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 5 июля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 10 – мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области суда от 24 февраля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в умышленном причинении ему (ФИО1) <данные изъяты> здоровью, <данные изъяты>. Указанным приговором ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением определенных ограничений.

В результате преступных действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в результате чего он проходил стационарное лечение в Волгоградской областной клинической больнице №.

Согласно договору поставки изделий медицинского назначения, им был приобретен комплект реконструктивной пластины для остеосинтеза, стоимость которого составляет 16000 рублей. Для послеоперационного лечения по назначению врача им приобретался препарат «Остеогенон»: ДД.ММ.ГГГГ по цене 614,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по цене 667,20 рублей, а всего на сумму 1281,50 рублей.

Также им были понесены транспортные расходы, связанные с поездками в г. Волгоград на прием к врачу-травматологу в Областную клиническую больницу № и обратно в р.п. Иловля: ДД.ММ.ГГГГ – 360 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 180 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 180 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 360 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 360 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 360 рублей, а всего на сумму 1800 рублей.

Также в связи временной нетрудоспособностью он потерял в среднем заработке, разница в среднемесячной зарплате за три месяца (декабрь 2015 г., февраль, март 2016 г.) составила 16346,94 рублей.

По этим основаниям просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 35428,44 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, которому судом направлялись извещения по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явился; почтовые конверты на имя ФИО2 возвращены в суд за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как надлежащее извещение, поскольку ответчик, не явившись за получением судебной корреспонденции, распорядится своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, считает иск, подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Дон», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к находившемуся в кафе ФИО1 и умышленно на почве неприязненных отношений нанес не менее трех ударов деревянной бейсбольной битой, которую принес с собой, по различным частям тела ФИО1 (в область головы и левой руки), в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как повлекшие <данные изъяты> вред здоровью.

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 24 февраля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно, в умышленном причинении <данные изъяты> вреда здоровью ФИО1 при указанных обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением определенных обязанностей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Как следует из приговора действиями ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В связи с полученными ФИО1 телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВОКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении, что подтверждается направлением на лечение, выписным эпикризом из истории болезни, справкой дежурного врача Иловлинской ЦРБ, консультативной картой (л.д.10,33,34,35).

В период нетрудоспособности, ФИО1 получал лечение, приобретал за собственный счет медицинские препараты (л.д.12,12а,13,14,17); также истцом были понесены транспортные расходы на поездки в <адрес> на прием к врачу-травматологу в Областную клиническую больницу № и обратно в р.<адрес> на общую сумму 1800 рублей (л.д.20,21,22).

Кроме того, за период нетрудоспособности потеря в среднем заработке истца составила 16346 рублей 94 копейки, что подтверждается справками с места работы истца (л.д.18, 19) и представленным расчетом, который суд находит правильным, обоснованным и математически верным.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на лечение, в т.ч. транспортных расходов на поездки к врачу, поскольку истец нуждался в лекарственных препаратах и не имел права на их бесплатное получение.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в среднемесячной зарплате истца за три месяца временной нетрудоспособности в размере 16346 рублей 94 копейки.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющее собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151, ч.ч. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, что повлекло для него физические и нравственные страдания, у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда за счет причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с прохождением стационарного и амбулаторного лечения, лишением возможности трудиться, обстоятельства причинения вреда, длительность восстановительного (посттравматического) периода, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, полагает определить компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина за рассмотрение дела по исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1562 рубля 85 копеек, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 35428 рублей 44 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а всего 95428 рублей 44 копейки.

В остальной части в иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области в сумме 1562 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий О.В. Ревенко